Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н,

судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Гомзиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Калдарар В. В., Пикулина Е. Н. на определение Вологодского городского суда Вологодской области о замене стороны в исполнительном производстве, которым произведена замена должников по гражданскому делу N ... по иску Стреновой К. В. к Калдарар В. В., Калдарар Я. Д. о признании незаконным и сносе входной группы в исполнительных производствах N ... , N ... на Пикулина Е. Н..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования Стреновой К.В., и на Калдарар В.В. Калдарар Я.Д. возложена обязанность снести незаконно возведенную входную группу ... , пристроенную к жилому дому N ... по "адрес". С Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. солидарно в пользу Стреновой К.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, всего ... рублей.

Кассационным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 08 февраля оставлено без изменения, кассационная жалоба Калдарар В.В. без удовлетворения.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя в отношении должников Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. возбуждены исполнительные производства N ... , N ...

Судебный пристав - исполнитель обратился с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве на правопреемника Пикулина Е.Н. Указывая на то, что последнему перешло право собственности на нежилые помещения N ... первого этажа с двумя входными группами, расположенными по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от "ДАТА" "ДАТА".

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Воротилова Я.Д. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Стренова К.В. и её представитель по доверенности Хомутов С.В. в судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя поддержали.

Заинтересованные лица Калдарар В.В. Калдарар Я.Д., Пикулин Е.Н. в судебное заседание не явились. Представители Калдарар В.В. по доверенности Кузнецова С.Г. и Пикулина Е.Н. по доверенности Родионова Н.В. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, епротив удовлетворения заявления возражала.

Заинтересованное лицо извещённый о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято приведенное определение.

В частных жалобах Калдарар В.В. и Пикулин Е.Н. ставят вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неверного применения норм материального и процессуального права. Указывая на то, что в рассматриваемом случае замена должника в исполнительном производстве в силу правопреемства действующим законодательством не предусмотрена.

В возражениях на частные жалобы Калдарар В.В., Пикулина Е.Н. представитель Стреновой К.В. по доверенности Хомутов С.В. просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований судебного пристава - исполнителя о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечёт занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Вместе с тем, договор купли-продажи нежилых помещений N ... первого этажа с двумя входными группами, расположенные по адресу: "адрес" не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве по сносу незаконно возведенной входной группы ... , пристроенную к жилому дому по указанному адресу.

Ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не произошло. Такие основания, как реорганизация юридического лица, смерть гражданина отсутствуют, договор уступки прав требования между Пикулиным Е.Н. и Калдарар В.В., Калдарар Я.Д. не заключался.

Само по себе отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежнему собственнику, Пикулин Е.Н., являясь новым собственником входной группы, вправе защищать свои нарушенные права и законные интересы в самостоятельной порядке.

Поскольку в данном случае основания правопреемства по смыслу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют, в удовлетворении заявления судебному приставу - исполнителю следовало отказать.

В связи с тем, что при вынесении определения судом неправильно применены нормы процессуального права определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с принятие нового определения об отказе судебному приставу - исполнителю Воротиловой Я.Д. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вологодского городского суда Вологодской области отменить.

Принять по делу новое определение, которым судебному приставу - исполнителю Воротиловой Я. Д. в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказать.

Председательствующий:

Судьи: