Решение Вологодского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 7-160/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Кус В.И. на решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 22.03.2013, которым постановление N ... по делу об административном правонарушении от 27.02.2013, вынесенное начальником ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России "Череповецкий" К.Р.Ю. в отношении Кус В.И., оставлено без изменения, жалоба Кус В.И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России "Череповецкий" К.Р.Ю. N ... от 27.02.2013 Кус В.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 и части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Кус В.И. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Кус В.И. и его защитник Лукьянченко С.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе Кус В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Кус В.И., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, при этом управляемый им автомобиль не соответствовал требованиям пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно - на одну ось установлены разные шины.

Отказывая Кус В.И. в удовлетворении жалобы, судья пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления должностного лица, с чем согласиться нельзя, поскольку постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела в отношении Кус В.И. был составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, при этом постановление вынесено с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Применение части 2 статьи 4.4 КоАП РФ возможно при соблюдении условий: а) наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершением лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса; б) рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

Несоблюдение правил проезда перекрестка и нарушение правил эксплуатации транспортного средства, по сути, есть разные противоправные деяния, совершенные разными действиями, образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается самостоятельно.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания допущены существенные нарушения, что не было устранено при рассмотрении жалобы Кус В.И. в Кадуйском районном суде.

Устранение данного недостатка при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, невозможно, так как такое изменение постановления ухудшило бы положение лица, в отношении которого оно было вынесено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, по окончании судебного заседания судья районного суда объявил только резолютивную часть принятого решения, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела резолютивная часть решения судьи от 22.03.2013 (л.д. 10).

Вместе с тем такой порядок действий судьи при вынесении решения по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, который не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части судебного решения.

В данном случае судья не учел, что в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ объявление резолютивной части судебного постановления и отложение составления мотивированного решения на срок до трех дней возможно только при рассмотрении дела по первой инстанции и на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не допускается. В соответствии же с частью 1 статьи 30.8 КоАП РФ, регулирующей порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, решение судьи должно быть оглашено немедленно после его вынесения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда было допущено нарушение требований части 1 статьи 30.8 КоАП РФ, которое является существенным, в связи с чем решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Вологодском областном суде жалобы Кус В.И., срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление начальника ОГИБДД по Кадуйскому району МО МВД России "Череповецкий" К.Р.Ю. N ... от 27.02.2013 и решение судьи Кадуйского районного суда Вологодской области от 22.03.2013, вынесенные в отношении Кус В.И. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева