Определение Президиума Вологодского областного суда от 18 марта 2013 г. по делу N 44г-13/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Крылова П.И., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н., Жаворонковой В.А.,

при секретаре Скородумовой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Вологодского областного суда от 06.11.2012 по делу по иску Рак И.П. к открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" о признании прав нанимателя по договору социального найма, права на приватизацию и права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад члена президиума Жаворонковой В.А., объяснения представителя открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" по доверенности Локтевой А.Н., объяснения Рак Е.Н., действующей от своего имени и на основании доверенностей как представитель Рак И.П. и Рак А.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Сокольского районного суда Вологодской области от 27.12.2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.02.2012, Рак И.П. в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу "Пищевой комбинат "Вологодский" (далее ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский", общество) о признании прав нанимателя по договору социального найма, права на приватизацию и права собственности на жилое помещение "адрес", отказано.

Постановлением президиума Вологодского областного суда от 06.11.2012 решение Сокольского районного суда от 27.12.2011 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.02.2012 года отменены. Принято новое решение о признании за Рак И.П. в порядке приватизации права собственности на квартиру "адрес". Прекращено право собственности ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" на указанное жилое помещение.

08.02.2013 ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Вологодского областного суда от 06.11.2012, мотивируя тем, что после рассмотрения дела президиумом Вологодского областного суда обществу стало известно о проживании Рак Н.С. с семьей "адрес", с января 1993 года по 31.10.2000. Таким образом, признавая за Рак И.П. в порядке приватизации право собственности на квартиру "адрес", судом не было учтено наличие у нее права на приватизацию квартиры "адрес", которая была предоставлена в связи со сносом дома.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, президиум Вологодского областного суда не находит оснований для его удовлетворения.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 вышеприведенной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под предусмотренными в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Существенность означает то, что, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, судом было бы вынесено иное решение.

Как следует из постановления президиума Вологодского областного суда от 06.11.2012, на основании соглашения, заключенного 22.01.1993 между РТП "Сокольское", правопреемником которого является ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский", и нанимателем квартиры "адрес" Рак Н.С. в связи со сносом дома для временного проживания до получения квартиры во вновь построенном доме ему на состав семьи из двух человек было предоставлено жилое помещение "адрес". Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось, в связи с чем доводы ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" о возникновении у Рак И.П. права на приватизацию квартиры "адрес", признаны несостоятельными по причине предоставления данного жилья во временное пользование.

Кроме того, копия постановления администрации г.Кадникова и Кадниковского сельсовета от 03.10.1997 N ... , подтверждающая факт проживания Рак И.П. с января 1993 года "адрес", является приложением к исковому заявлению и находится на листе дела 23 первого тома гражданского дела.

Из изложенного, а также пояснений представителя ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский" на основании доверенности А.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 20.09.2011 на листах дела 59-60 первого тома, усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции обстоятельство, приведенное заявителем в качестве вновь открывшегося, было известно президиуму Вологодского областного суда и ОАО "Пищевой комбинат "Вологодский".

Соответственно, временное проживание истца "адрес", с января 1993 года не является вновь открывшимся фактом, имеющим правовое значение для разрешения исковых требований Рак И.П.

При установленных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пищевой комбинат "Вологодский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления президиума Вологодского областного суда от 06.11.2012 отказать.

Председательствующий Шепель В.С.