Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 44Г-10/2013

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Крылова П.И., Осиповой И.Г., Кочиной И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Лавровой М.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут СПБ" о защите прав потребителя по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Лавровой М.П..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Лавровой М.П. - Степановой А.В., представителя ООО "Азимут СПБ" Харюкова А.А., президиум Вологодского областного суда

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2012 года Лаврова М.П. (доверитель) и ООО "Азимут СПБ" (поверенный) заключили договор поручения N ... , по условиям которого общество приняло на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией " ... " по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели и перечислить деньги по этому договору, а доверитель - выплатить поверенному вознаграждение (л.д.11-12).

Во исполнение договора Лаврова М.П. уплатила ООО "Азимут СПБ" ... руб. (л.д.23).

11 февраля 2012 года ООО "Азимут СПБ", действуя от имени и по поручению конечного выгодоприобретателя Лавровой М.П., заключило с международной компанией " ... " договор N N ... , согласно которому компания " ... " резервирует за заказчиком право пользования курортной жилой площадью сроком на 2 недели (л.д.17-20).

27 февраля 2012 Лаврова М.П. обратилась в ООО "Азимут СПБ" с заявлением о расторжении договора и возврате выплаченных по нему денежных средств (л.д.8-9).

Письмом от 21 марта 2012 года исх. N ... в удовлетворении заявления было отказано.

08 июня 2012 года со ссылкой на отказ ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства, Лаврова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Азимут СПБ" о расторжении заключенного ею с ответчиком договора и взыскании уплаченных по договору ... руб., неустойки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя - ... рублей. Требования мотивировала отсутствием у ответчика на 11 февраля 2012 года полномочий на заключение договора с компанией " ... " ввиду отсутствия доверенности и письменного уведомления доверителя о выбранном курорте и дате поездки; правом доверителя в одностороннем порядке прекратить договор поручения путем направления поверенному соответствующего уведомления.

В судебное заседание Лаврова М.П. не явилась, её представитель на основании доверенности Третьяков А.М. исковые требования просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО "Азимут СПБ" по доверенности Крылов С.А. исковые требования не признал по тем основаниям, что договор поручения исполнен.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 28 июня 2012 года исковые требования Лавровой М.П. удовлетворены частично. Договор поручения N ... , заключенный 11 февраля 2012 года между ООО "Азимут СПБ" и Лавровой М.П., расторгнут. С ООО "Азимут СПБ" в пользу Лавровой М.П. взыскана денежная сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, неустойка - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, всего - ... рублей; в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей и штраф - ... рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 28 июня 2012 года изменено. Договор поручения N ... , заключенный 11 февраля 2012 года между ООО "Азимут СПБ" и Лавровой М.П., расторгнут. С ООО "Азимут СПБ" в пользу Лавровой М.П. взыскано ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, неустойка - ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, штраф - ... рублей, всего - ... рублей; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере ... рублей. В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 10 от 28 июня 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Азимут СПБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 28 декабря 2012 года, Лаврова М.П. просит об отмене апелляционного определения от 10 сентября 2012 года по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 22 января 2013 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения такого характера допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции применил к правоотношениям, возникшим из договора поручения N ... от 11 февраля 2012 года, заключенного между Лавровой М.П. и ООО "АЗИМУТ СПБ", специальные нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Установив, что при заключении договора поручения до сведения истца как потребителя ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, суд на основании положений части 1 статьи 12 указанного Закона расторг заключенный сторонами 11 февраля 2012 года договор поручения, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции с выводом суда о незаконности таких действий ответчика как нарушающих права потребителя согласился, указав на заключение с Лавровой М.П. договора поручения вместо договора реализации туристского продукта, однако со ссылкой на то, что договор поручения ООО "Азимут СПБ" исполнен, сделал вывод о возникновении у него права при расторжении договора по инициативе Лавровой М.П. на получение вознаграждения в размере 25 % от общей суммы договора.

Однако такой вывод суда второй инстанции не соответствует установленным им обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судами установлено, что эта обязанность ответчиком не выполнена.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) урегулирована пунктом 1 статьи 12 указанного Закона, которым предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом того, что возможности удержания исполнителем или продавцом какого-либо вознаграждения приведенной нормой не предусмотрено, а положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения к правоотношениям сторон неприменимы, взыскание в пользу Лавровой М.П. уплаченной ею по договору суммы за минусом вознаграждения ООО "Азимут СПБ" влечет существенное нарушение её прав.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение требованиям законности не отвечает, вследствие чего подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции по существу спора являются правильными, однако президиум полагает необходимым принятое им решение изменить в части взыскания с ответчика штрафа, взыскав его в пользу Лавровой М.П., поскольку пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Вологодского городского суда от 10 сентября 2012 года отменить.

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 28 июня 2012 года изменить, указать получателем штрафа Лаврову М.П..

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 9 от 28 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Шепель В.С.