Решение Вологодского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7а-80/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу Тюлкера М. А. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2013, которым Тюлкер М. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении N ... от "ДАТА", составленного старшим инспектором отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в городе Вологде (далее - ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде) Фишер А.Н., усматривается, что должностное лицо ООО " ... " (начальник отдела, специализированного и прочих отраслях) Тюлкер М. А. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе гражданина Республики ... ФИО3 в качестве арматурщика при отсутствии у него разрешения на работу, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В судебном заседании Тюлкер М. А. пояснил, что работает в ООО " ... " начальником отдела, специализированного в прочих отраслях, как прораб. Занимается строительством домов. С ФИО3 познакомился в г. ... , вместе приехали в г. ... , где направил ФИО3 работать на стройку рабочим.

Представитель УФМС России по Вологодской области по доверенности Ботвин П.С. в судебном заседании просил привлечь Тюлкера М. А. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации).

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Тюлкер М. А. просит постановление судьи отменить, указывая, что ФИО3 у него не работал.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тюлкера М. А., поддержавшего жалобу, представителя УФМС России по Вологодской области в г.Вологде Фишер А.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, считаю, что постановление судьей принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего административного законодательства.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП Российской Федерации в целях указанной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от "ДАТА" N ... старшим инспектором ОУФМС России по Вологодской области в г. Вологде Фишер А.Н. проведена внеплановая выездная проверка по контролю за соблюдением иммиграционных правил иностранными гражданами и лицами без гражданства, правил привлечения и использования иностранных работников на территории Вологодской области. "ДАТА" по адресу: "адрес" был выявлен гражданин ... ФИО3, который, работая арматурщиком, осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу. К трудовой деятельности путем фактического доступа к работе гражданин ... был привлечен должностным лицом ООО " ... " (начальником отдела, специализированного и прочих отраслях) Тюлкером М. А..

Факт совершения Тюлкером М. А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, подтверждается представленными по делу доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 18.10 КоАП Российской Федерации, объяснениями ФИО3, Тюлкера М. А. и иными доказательствами.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод судьи о нарушении Тюлкером М. А. правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Тюлкера М. А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации с учетом требований пункта 1 приложения к указанной статье.

Доводы жалобы о не привлечении ФИО3 к трудовой деятельности опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, в частности, пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными им при рассмотрении дела. При этом, учитывая характер осуществляемой ФИО3 деятельности, место его работы, факт совершения Тюлкером М. А. административного правонарушения как должностным лицом сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба Тюлкера М. А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 09.04.2013 оставить без изменения, жалобу Тюлкера М. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин