Решение Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7а-79/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Лебедева А. Н. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2013, которым Лебедев А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде ...

,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Лебедев А.Н., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

"ДАТА" инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 в отношении Лебедева А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В судебное заседание Лебедев А.Н., его защитник Кокшаров Н.Н., потерпевшая Балина А.А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании указал на наличие в действиях Лебедева А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе Лебедев А.Н. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал на чрезмерную суровость назначенного наказания, не извещение его о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Лебедева А.Н. и его защитника Кокшарова Н.Н., поддержавших жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Лебедев А.Н., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Лебедева А.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" (л.д. ... ), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. ... ), рапортом дежурного по выезду на ДТП (л.д. ... ), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ... ), объяснением Балиной А.А. от "ДАТА" (л.д. ... ), схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА" (л.д. ... ), объяснением Лебедева А.Н. (л.д. ... ), протоколом осмотра транспортного средства от "ДАТА" с фототаблицей (л.д. ... ), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "ДАТА", которым установлено, что Лебедев А.Н. при движении не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Балиной А.А. (л.д. ... ).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При определении меры наказания судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП Российской Федерации судья вправе изменить постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Поскольку административный арест является исключительной мерой наказания и по сравнению с другими мерами ответственности - ухудшающей положение лица, правовых оснований для замены административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест не имеется.

При этом Лебедев А.Н. и его защитник Кокшаров Н.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой (л.д. ... ), расписками (л.д. ... ), а также извещением с помощью смс- сообщения (л.д. ... ).

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Лебедева А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Лебедева А.Н., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Порядок и срок давности привлечения Лебедева А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судьи, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в постановлении обстоятельствам, доказательства вины Лебедева А.Н. судье представлены, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2013 оставить без изменения, жалобу Лебедева А. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин