Решение Вологодского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 7-188/2012

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Земсковой И.В., рассмотрев жалобу защитника Метелевой Н.В. Аршинова А.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2013, которым постановление по делу об административном правонарушении N ... от 11.01.2013 и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по жалобе на постановление от 18.02.2013 оставлены без изменения, жалоба Метелевой Н.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут "адрес" водитель Метелева Н.В., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП N ... от 11.01.2013 Метелева Н.В. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Метелева Н.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что "ДАТА" около ... часа ... минут двигалась на автомобиле по "адрес". Светофор на перекрестке улиц П. и Ч. работал в режиме желтого мигания, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, она в целях поворота налево со скоростью 5 км/ч выехала на перекресток, пересекла обе полосы встречного движения по улице Ч., затем произошло столкновение с автомобилем под управлением Ш.В.А.

В судебном заседании Метелева Н.В. и ее защитник Аршинов А.Н. доводы жалобы поддержали, указали на несоответствие схемы места дорожно-транспортного происшествия фактическим обстоятельствам дела.

Представитель УМВД России по Вологодской области М.В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Метелева Н.В. просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... час ... минут "адрес" Метелева Н.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу со второстепенной не уступила дорогу транспортному средству " ... ".

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением автотехнической экспертизы от "ДАТА" и другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Метелевой Н.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Метелевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Метелевой Н.В. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на превышение водителем Ш.В.А. скоростного режима не свидетельствует об отсутствии вины Метелевой Н.В. в совершении административного правонарушения, поскольку рассмотрение вопроса о соответствии действий Ш.В.А. предписаниям Правил дорожного движения не является предметом разбирательства в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи о виновности Метелевой Н.В. в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.04.2013 оставить без изменения, жалобу Метелевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева