Решение Вологодского областного суда от 27 мая 2013 г. по делу N 7-185/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Рогачева И.Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.04.2013, которым постановление ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... по делу об административном правонарушении от 12.12.2012 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 оставлены без изменения, жалоба Рогачева И.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от 12.12.2012 Рогачев И.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.01.2013 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Рогачева И.Н. - без удовлетворения.

Оспаривая правомерность вынесенных актов, Рогачев И.Н. обратился с жалобой в суд, просил их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... ".

В судебном заседании Рогачев И.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности М.В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Рогачев И.Н. просит постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Рогачева И.Н., Б.М.А., нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как усматривается из материалов дела, Рогачев И.Н. оспаривал событие правонарушения и свою виновность в его совершении. Должностным лицом на месте дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева И.Н. без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении являлось обязательным. Однако указанное требование закона по данному делу должностным лицом соблюдено не были.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме. Между тем указанное выше обстоятельство в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ не получило должной правовой оценки судьи при рассмотрении жалобы на постановление.

С учетом изложенного постановление дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... по делу об административном правонарушении от 12.12.2012, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 и решение судьи Вологодского городского суда от 11.04.2013 по данному делу подлежат отмене.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... по делу об административном правонарушении от 12.12.2012, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2013 и решение судьи Вологодского городского суда от 11.04.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Рогачева И.Н. прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева