Решение Вологодского областного суда от 20 мая 2013 г. по делу N 7-183/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Журавлева А. Л. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2013, которым постановление N ... инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО4, вынесенное "ДАТА", которым Журавлев А. Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей, оставлено без изменения, жалоба Журавлева А. Л. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от "ДАТА" (исправления в части даты внесены определением от "ДАТА") Журавлев А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Журавлев А.Л. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить. В обоснование указал, что "ДАТА" выезжал от заправочной станции " ... " на улице ... При выезде на главную дорогу убедился, что не создает помех для транспортных средств, двигавшихся по улице ... Расстояние до приближающихся автомобилей было достаточным для маневра. Повернув налево, двигался по своей полосе в сторону центра города. Через 15 - 20 метров после поворота его (Журавлева А.Л.) справа обогнал двигавшийся с большой скоростью автомобиль, который затем ударился в автобус, находящийся на крайней правой полосе. После этого он (Журавлев А.Л.) поравнялся с местом ДТП, убедился, что водитель не пострадал, после чего поехал по своим делам. В материалах дела отсутствуют данные о замере тормозного пути, а также данные об освидетельствовании водителя на предмет алкогольного или наркотического опьянения. Также отсутствуют доказательства (фото- и видеофиксация), свидетельствующие о нарушении им (Журавлевым А.Л.) пункта 8.3 Правил дорожного движения.

В судебном заседании Журавлев А.Л. жалобу поддержал, дополнил, что после выполнения маневра поворота налево до момента ДТП с участием автомобиля марки " ... " и автобуса он двигался по крайней левой полосе. Проезжая часть на данном участке автодороги имеет по две полосы для движения в каждом из направлений. Автобус стоял таким образом, что перекрывал большую часть правой полосы. На момент столкновение транспортных средств он (Журавлев АЛ.) двигался со скоростью 40-50 км/ч и находился на расстоянии 15-20 метров от автобуса, не доехав до него.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Журавлев А.Л. просит решение судьи отменить, указывая на процессуальные нарушения и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" водитель Журавлев А.Л., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней.

Указанные обстоятельства и виновность Журавлева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА" (исправления в части даты внесены определением от "ДАТА"), рапортом дежурного по выезду на ДТП от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Журавлева А.Л. в совершении указанного правонарушения последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Журавлева А.Л., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения, и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушениях, отсутствии состава административного правонарушения являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка судьей городского суда.

При этом не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы относительно ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, поскольку в силу части 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации ходатайство заявляется в письменной форме, а в материалах дела указанное ходатайство отсутствует, кроме того данная запись не имеет правового значения при рассмотрении дела.

Действия Журавлева А.Л. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.04.2013 оставить без изменения, жалобу Журавлева А. Л. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин