Решение Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 7-178/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Кислякова Р. В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2013, которым постановление заместителя начальника ОП N1 УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от "ДАТА" о назначении административного наказания, которым Кисляков Р. В. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Кислякова Р. В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

из содержания протокола об административном правонарушении N ... от "ДАТА" усматривается, что "ДАТА" в ... часов ... минут в магазине " ... ", расположенном в доме "адрес" Кисляков Р.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Постановлением заместителя начальника ОП N1 УМВД России по г. Череповцу ФИО4 от "ДАТА" N ... Кисляков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Кисляков Р.В. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В обоснование указал, что "ДАТА" у него произошел конфликт с персоналом магазина " ... ", в ходе которого были вызваны сотрудники полиции и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении. Нецензурной бранью он не выражался, в состоянии алкогольного опьянения не находился, вел себя спокойно, просил вызвать сотрудников полиции в магазин. Повестку о вызове на комиссию по рассмотрению дела не получал.

В судебном заседании Кисляков Р.В. жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Кисляков Р.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, у которых имеются оснований для его (Кислякова Р.В.) оговора, а также на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен свидетель ФИО7

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации мелким хулиганством признается нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, характер которых очевиден.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут в магазине " ... ", расположенном в доме "адрес" Кисляков Р.В. выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", заявлением ФИО5, рапортом сотрудника полиции, пояснениями допрошенных в ходе рассмотрения жалобы свидетелей, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При этом оснований для критической оценки пояснений свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО5 не имеется.

Действия Кислякова Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Кислякова Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кислякову Р.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Кислякова Р.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Доводы жалобы были предметом исследования судьи, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, выводы судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства вины Кислякова Р.В. в совершении административного правонарушения представлены, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 19.04.2013 оставить без изменения, жалобу Кислякова Р. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин