Решение Вологодского областного суда от 16 мая 2013 г. по делу N 7-171/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Щукиной В. А. на определение судьи Никольского районного суда от 26 марта 2013 года, которым Щукиной В. А. возвращена жалоба на определение инспектора ДПС ... ФИО4 от 20 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как поданная в связи с истечением срока для ее подачи,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Щукиной В.А., автомобиля ... под управлением Ширунова М.В.

Определением инспектора ДПС ... ФИО4 от 20 января 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отказано ввиду отсутствия в действиях Ширунова М.В. состава административного правонарушения.

Указывая на процессуальные нарушения, отказ страховой компании в возмещении материального ущерба, наличие в действиях Ширунова М.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, Щукина В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила определение должностного лица признать незаконным и необоснованным.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В жалобе Щукина В.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, ссылаясь на процессуальные нарушения.

В судебное заседание областного суда Щукина В.А., Ширунов М.В. и представитель МО МВД "Никольский" не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав административный материал по факту ДТП, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 года Щукина В.А. обратилась в ... с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложив оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Жалоба на определение от 20 января 2013 года подана Щукиной В.А. в суд 25 марта 2013 года, то есть с нарушением установленного законом срока. При этом в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации, по смыслу которых реализация права на судебную защиту зависит от собственного усмотрения гражданина. Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Любое процессуальное действие, в том числе заявление ходатайства о восстановлении процессуального срока, должно быть совершено непосредственно лицом, обратившимся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, либо от его имени иным лицом, занимающим соответствующее процессуальное положение и наделенным соответствующими полномочиями, которые должны быть подтверждены представляемым лицом.

При таких обстоятельствах судья районного суда, установив, что пропущен срок обжалования и отсутствует ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, вправе был возвратить жалобу, указав на отсутствие указанного ходатайства.

Данный вывод следует из нормы статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении срока подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в оспариваемом определении подателю жалобы не предложено направить в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем в данной части определение подлежит изменению.

В остальной части определение судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 26 марта 2013 года изменить, дополнив его абзацем следующего содержания: "Предложить Щукиной В. А. в связи с пропуском срока для подачи жалобы на определение инспектора ДПС ... ФИО4 от "ДАТА" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования направить в суд в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения".

В остальной части определение судьи Никольского районного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, жалобу Щукиной В. А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин