Определение Вологодского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 7А-44/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев заявление защитника индивидуального предпринимателя Терешкиной С.В. - Матвеевой Н.А., действующей по доверенности, об отказе от жалобы на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2013,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2013 индивидуальный предприниматель Терешкина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута наказанию в виде административного приостановления деятельности организации общественного питания, расположенной по адресу: "адрес", сроком на ... суток,

В Вологодский городской суд Вологодской области поступила жалоба защитника Терешкиной С.В.-Матвеевой Н.А. на вышеуказанное постановление.

04.03.2013 до рассмотрения жалобы в Вологодский областной суд от защитника Терешкиной С.В.-Матвеевой Н.А., действующей по доверенности, поступило заявление об отказе от жалобы.

Ознакомившись с представленным заявлением, прихожу к следующему.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии с положениями статей 30.1, 30.10 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

Согласно пункту 2 статьи 30.4 и пункту 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. В соответствии со статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Руководствуясь статьями 29.12.,30.4, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

принять отказ защитника индивидуального предпринимателя Терешкиной С.В. - Матвеевой Н.А., действующей по доверенности, от жалобы на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2013.

Производство по жалобе на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22.02.2013 прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева