Решение Вологодского областного суда от 05 марта 2013 г. по делу N 7а-42/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу К.А.С. на постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2013, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бурова В.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу об административном правонарушении N ... от "ДАТА", составленном старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.В., "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Буров В.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал опасность для движения. В результате К.А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Буров В.А. с вменяемым правонарушением не согласился, сославшись на то, что действовал в соответствии с Правилми дорожного движения.

Защитник Бурова В.А. адвокат Аксенов В.В. просил прекратить производство по административному делу, в связи с отсутствием в действиях Бурова В.А. состава административного правонарушения.

Потерпевший К.А.С. суду показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен средней тяжести вред здоровью.

Представитель потерпевшего К.А.С. адвокат Нестерук Р.В. полагал, что в действиях Бурова В.А. имеется состав указанного административного правонарушения, выводы автотехнической экспертизы необоснованны и противоречивы.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе К.А.С. просит постановление судьи отменить, указывает на наличие в действиях водителя Бурова В.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Бурова В.А. прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, согласно которому "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" Буров В.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, создал опасность для движения. В результате К.А.С. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Для признания Бурова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, необходимо установить факт нарушения им требований пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения и состоят ли эти нарушения в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью К.А.С.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Бурова В.А. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что Буров В.А. нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего К.А.С. причинен средней тяжести вред здоровью, отсутствуют.

Так согласно заключению эксперта N ... , N ... от "ДАТА" ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации учитывая, что на правой стороне проезжей части имеется разметка 1.1, то в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос для движения транспортных средств, к которым относится велосипед определяется разметкой независимо от ширины транспортных средств. На правой полосе перед перекрестком находились автомобили, в том числе и автомобиль " ... ", соответственно при занятой полосе водитель велосипеда К.А.С. не должен был направлять движение для проезда между транспортными средствами и краем проезжей части, а остановиться сзади последнего автомобиля. Водитель велосипеда К.А.С., неправомерно выехавший справа между автомобилями и краем проезжей части, не имел преимущества в движении, поэтому у водителя Бурова В.А. не возникало обязанности в соответствии с пунктом 8.1 Правил обеспечивать безопасность своего маневра правого поворота относительно велосипедиста К.А.С. Водитель Буров В.А., руководствуясь требованиями части 2 пункта 10.1 Правил, при возникновении опасности для движения - появления велосипедиста справа от автомобиля - должен был принять меры к остановке своего автомобиля. При отсутствии технической возможности предотвратить столкновение в действиях водителя Бурова В.А. соответствия требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается. Действия водителя К.А.С., выехавшего между стоящими автомобилями и краем проезжей части при занятой правой полосе, не соответствовали требованию пункта 9.1 Правил дорожного движения. При касательном контакте на правой боковой части автомобиля " ... " может не оказаться механических повреждений в виде вмятин, царапин и т.д., при этом появление потертостей грязевых наслоений вполне может быть. Повреждения велосипеда и причинение телесных повреждений велосипедисту могли быть причинены от падения на проезжую часть.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Такое заключение подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судьей акту экспертного исследования дана надлежащая правовая оценка, сомнений которая не вызывает, в связи с чем указание в жалобе на отсутствие у Бурова В.А. технической возможности предотвратить столкновение не может быть принято во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Из схемы места совершения административного правонарушения, фотографий с места ДТП, объяснений Бурова В.А. и К.А.С., выкопировки из проекта организации дорожного движения на перекрестке улиц "адрес" следует, что автомобиль " ... " находился в крайней правой полосе, т.е. факт нарушения Буровым В.А. пункта 8.5 Правил дорожного движения опровергается указанными доказательствами.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, полагаю, что жалоба не содержит указаний на доказательства существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судьи о прекращении производства по делу и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Вместе с тем при вынесении постановления в нарушение части 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении судьи Череповецкого городского суда от 31.01.2013 не отражено решение об издержках по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых, в том числе, экспертам.

В силу части 2 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2012 судьей Череповецкого городского суда Вологодской области вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам Вологодской лаборатории судебной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на Бурова В.А. (л.д. 75-78).

Согласно квитанции от "ДАТА" размер издержек по проведению автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении составил ... рублей ... копеек (л.д. 102).

"ДАТА" Буров В.А. оплатил данные издержки (л.д. 107).

Однако из положений статьи 24.7 КоАП РФ следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2013 подлежит изменению в части указания о возложении на федеральный бюджет издержек по проведению автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 31.01.2013 изменить, дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания:

Издержки по проведению автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении от "ДАТА" N ... , N ... в размере ... рублей ... копеек отнести на счет федерального бюджета

В остальной части обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева