Решение Вологодского областного суда от 13 мая 2013 г. по делу N 7-165/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Другове Д.Н., рассмотрев жалобу Дудкина А. В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2012, которым решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от 09.08.2012 оставлено без изменения, жалоба Дудкина А. В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением Смирнова Н.Д., мотоцикла " ... " под управлением Дудкина А.В.

03.07.2012 в отношении обоих водителей вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от 09.08.2012 по жалобе Смирнова Н.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.3012 отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, Дудкин А.В. обратился с жалобой в суд, просил решение должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Указал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, в материалах дела отсутствует жалоба Смирнова Н.Д.

В судебном заседании представитель Дудкина А.В. по доверенности Качев М.С. жалобу поддержал, пояснил, что были нарушены процедуры вынесения решения, привлечения к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Вологодской области по доверенности Зарубалова Т.Л. в судебном заседании пояснила, что решение вынесено законно и обоснованно, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель заинтересованного лица Смирнова Н.Д. по доверенности Едемский В.В. в судебном заседании пояснил, что Дудкин А.В. был извещен о проведении проверки по жалобе.

Заинтересованное лицо Веревкин Ю.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что жалоба Смирнова Н.Д. с резолюцией имелась в материалах дела, заключение давали по жалобе. Выводы сделаны по результатам проверки. В соответствии с порядком делопроизводства жалобы хранятся отдельно от материала. Дудкина А.В. извещали по телефону либо повесткой.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Дудкин А.В., ссылаясь на процессуальные нарушения и приводя в обоснование прежние доводы, просит решение должностного лица и решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения по жалобе на данное определение, имели место 03 июля 2012 года.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от 09.08.2012 по жалобе Смирнова Н.Д. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N ... , вынесенное инспектором ДПС 03.07.2012 в отношении Смирнова Н.Д. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение.

Оставляя без изменения решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области, судья сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для отмены указанным должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Н.Д. и о необходимости проведения дополнительной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.

Нарушений требований КоАП Российской Федерации о порядке рассмотрения жалобы Смирнова Н.Д. в данном случае не допущено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Смирнова Н.Д. к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно положению части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Дудкина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 19.12.2012 оставить без изменения, жалобу Дудкина А. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин