Решение Вологодского областного суда от 07 мая 2013 г. по делу N 7-159/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Вариной С.Н., рассмотрев жалобу защитника Сосина Е. А. - Лихтнера Р. В., действующего по ордеру, на решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2013, которым постановление инспектора ДПС МО МВД России "Череповецкий" ФИО6 от "ДАТА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сосина Е. А. оставлено без изменения, жалоба Сосина Е. А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

"ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Сосин Е.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Окунева С.А.

Постановлением инспектора ДПС МО МВД России "Череповецкий" ФИО6 N ... от "ДАТА" Сосин Е.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Сосин Е.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что при проезде перекрестка, убедившись в отсутствии транспортных средств, следующих в попутном направлении, он стал поворачивать направо, в этот момент произошло столкновение с автомобилем ... , который двигался фактически по встречной полосе движения, осуществляя обгон иных автомобилей. Полагает, что он должен был уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались с левой стороны, однако Правила дорожного движения не обязывают его предоставлять преимущество в движении транспортным средствам, двигающимся по встречной от него полосе движения.

В судебном заседании Сосин Е.А. жалобу поддержал, пояснил, что выезжал со второстепенной дороги. Подъехав к перекрестку, остановился, убедился в отсутствии транспортных средств, следующих по полосе движения, на которую он (Сосин Е.А.) намеревался выехать, затем начал совершать поворот направо. Видел движущийся по встречной полосе автомобиль " ... ", который не создавал препятствий. Когда полностью выехал на главную дорогу, произошло столкновение с автомобилем ... , который начал совершать обгон автомобиля " ... " и двигался во встречном направлении по его (Сосина Е.А.) полосе движения. Виновником ДТП считает водителя автомобиля ... - Окунева С.А., который начал совершать обгон попутного автомобиля, не убедившись в безопасности маневра.

Защитник Сосина Е.А. - адвокат Лихтнер Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в действиях Сосина Е.А. отсутствует нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, поскольку при выезде со второстепенной дороги на главную Сосин Е.А. убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, препятствующих его совершению. Предположить, что из-за автомобиля " ... " выедет транспортное средство, совершающее обгон, Сосин Е.А. не имел возможности.

Заинтересованное лицо Окунев С.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что двигался по главной автодороге за автомобилем " ... ", у которого была включена аварийная сигнализация. Каких-либо дорожных знаков или дорожной разметки, запрещающей совершать обгон на данном участке дороги, не имелось. Убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна от транспортных средств, он выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ... под управлением Сосина Е.А., который неожиданно выехал со второстепенной дороги. Столкновение произошло практически на перекрестке дорог.

Представитель заинтересованного лица Окунева С.А. по доверенности Мягкова А.В. в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что водитель Сосин Е.А. в соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения при выезде со второстепенной дороги на главную должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения. Столкновение произошло на перекрестке дорог в тот момент, когда водитель Сосин Е.А. выезжал со второстепенной дороги и не находился на главной дороге. Из первоначального объяснения Сосина Е.А. также следует, что при совершении поворота направо он не заметил автомобиль ... Водителю Окуневу С.А. Правилами дорожного движения не запрещалось совершать обгон попутного транспортного средства на указанном участке дороги.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе защитник Сосина Е.А. - Лихтнер Р.В., действующий по ордеру, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Сосина Е.А. - Лихтнера Р.В., поддержавшего жалобу, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" Сосин Е.А., управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Окунева С.А., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА", рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, другими собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия Сосина Е.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении Сосина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сосину Е.А. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Сосина Е.А., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 29.03.2013 оставить без изменения, жалобу защитника Сосина Е. А. - Лихтнера Р. В., действующего по доверенности - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин