Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2275/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ёжкиной А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым с Ёжкиной А.В. в пользу Самсонова О. Н. в возмещение материального ущерба взыскано ... рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копеек, всего: ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Ёжкиной А.В. по доверенности Журкиной Е.В., Самсонова О.Н. и его представителя по доверенности Купцовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самсонов О.Н. обратился в суд с иском к Ёжкиной А.В., в обоснование требований указав, что "ДАТА" Ёжкина А.В. повредила стены торгового павильона, чем причинила ему материальный ущерб.

Согласно заключению по определению размера материального ущерба N ... сумма восстановительного ремонта повреждённого имущества составила ... рублей.

Кроме того, действиями Ёжкиной А.В. ему причинён моральный вред.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела полиции N ... УМВД России по г. Вологде в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Ёжкиной А.В. отказано по основаниям пункта ... части ... статьи ... Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать в его пользу материальный ущерб в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, услуг представителя в размере ... рублей и оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец Самсонов О.Н. и его представитель по доверенности Купцова О.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Ёжкина А.В. и её представитель по доверенности Журкина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ёжкина О.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своей правовой позиции, в том числе размера причиненных убытков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, её отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Самсонова О.Н.

При этом суд исходил из доказанности причинённых истцу убытков в результате противоправных действий ответчика Ёжкиной А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно руководствовался отчётом N ... , составленным оценщиком Ш., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта повреждённого имущества составила ... рублей, поскольку он отвечает принципам относимости и допустимости. Доказательств, опровергающих выводы эксперта и подтверждающих иной размер ущерба, причинённого истцу, ответчиком представлено не было. От проведения судебной экспертизы Ёжкина А.В. и её представитель отказались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказано противоправное поведение ответчика и причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинённым материальным ущербом, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, в том числе материалами проверки КУСП N ... установлено, что "ДАТА", в дневное время, по адресу "адрес" в торговом павильоне Ёжкина А.В. повредила топором стены торгового павильона, которые сделаны из гипсокартона, чем причинила Самсонову О.Н. материальный ущерб. В указанных действиях Ёжкиной А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества).

Доказательств, достоверно свидетельствующих об ином положении дел, Ёжкиной А.В. не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с решением в части взыскания с истца в пользу Самсонова О.Н. судебных расходов: по оплате услуг независимого эксперта в размере ... рублей; по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Поскольку данные расходы относятся к судебным обоснованно признаны судом необходимыми и правомерно взысканы с ответчика с учётом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на существо вынесенного решения и правового значения не имеют, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ёжкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: