Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ганичева А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2013, которым Ганичеву А. И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Ганичева А.И, его представителя Ганичева Ф.А., представителя ответчика Некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Гордеевой" по доверенности Сурмачевой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Некоммерческим партнерством "Общество взаимного кредита Гордеевой" (общество, НП "Общество взаимного кредита Гордеевой") и Ганичевым А.И. (заемщик) заключен договор займа N ... , по условиям которого общество обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре заем в сумме ... рублей под ... % годовых, начисляемых за пользование займом, на потребительские цели (целевое использование займа) на срок до "ДАТА".

В дальнейшем между НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" и Ганичевым А.И. (заемщик) заключены дополнительные соглашения от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" к договору займа N ... от "ДАТА", продлевающие срок действия договора (до "ДАТА").

04.02.2013 Ганичев А.И. обратился в суд с иском к НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" о признании договора займа N ... от "ДАТА" ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования указал, что ответчик с 2002 года систематически предоставлял и представляет займы иным физическим и юридическим лицам. Считал, что систематическое предоставление займов с целью получения прибыли за счет процентов является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, осуществление которой не обусловлено достижением общественно полезных целей некоммерческого партнерства, а направлено на приумножение его доходов. Следовательно, при заключении указанного договора займа ответчик вышел за пределы его специальной правоспособности, ограниченной в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В судебном заседании Ганичев А.И. и его представитель Ганичев Ф.А. исковые требования поддержали, просили признать договор займа N ... от "ДАТА", заключенный НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" с Ганичевым А.И. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу Ганичева А.И. ... Суду пояснили, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец недавно узнал о нарушении своего права.

Представитель ответчика НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" по доверенности Сурмачева А.О. с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что основными целями деятельности общества являются содействие деятельности, направленной на эффективную интеграцию в повседневной жизни новых форм финансовой взаимопомощи, оказание всесторонней помощи членам партнерства для решения их социально-бытовых проблем, создание благоприятных условий для наиболее полной и всесторонней самореализации членов партнерства. Для достижения указанных выше целей партнерство имеет право предоставлять займы членам Партнерства. Помимо договора займа N ... от "ДАТА" истцом были заключены еще четыре договора займа N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", N ... от "ДАТА", по которым он расплатился и не предъявлял никаких претензий. Договор займа N ... истец также не оспаривал и вносил в кассу партнерства денежные средства в счет погашения основного долга и процентов по договору. Также по инициативе Ганичева А.И. между сторонами было подписано 8 дополнительных соглашений, продлевающих срок действия договора займа. Считала, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку с данным иском истец обратился в суд только в феврале 2013 года, т.е. спустя пять лет после заключения договора и кроме того, после предъявления к нему исковых требований о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ганичев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. Считает неправильным вывод суда о том, что НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" вправе заниматься деятельностью по выдаче кредита при условии, если это прописано в Уставе общества. Полагает, что судом не исследованы вопросы деятельности Партнерства по привлечению денежных средств юридических и физических лиц и дальнейшего их размещения в виде займов другим лицам. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

В отзыве на жалобу НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ганичева А.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 04.06.2001 учреждено Некоммерческое партнерство "Общество взаимного кредита Гордеевой" в целях содействия деятельности, направленной на эффективную интеграцию в повседневную жизнь новых форм финансовой взаимопомощи, оказания всесторонней помощи членам партнерства для решения социально-бытовых проблем, создания благоприятных условий для наиболее полной и всесторонней самореализации членов партнерства. Для достижения данных целей Партнерство осуществляет предоставление кредитов, консультирование по вопросам финансового посредничества.

В соответствии с пунктом 4 Положения "О членстве" Некоммерческого партнерства "Общество взаимного кредита Гордеевой", утвержденного Общим Собранием членов Партнерства, члены Партнерства обязаны уплачивать: вступительный взнос, дополнительные членские взносы на уставную деятельность Партнерства согласно смете расходов, дополнительные (целевые) взносы на осуществление программ, утверждаемых общим собранием в сумме, определяемой Правлением Партнерства. Вступительные и последующие периодические взносы используются на осуществление уставной деятельности Партнерства, целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ. Для финансирования конкретных мероприятий и программ Правление составляет смету расходов, которая является финансово-экономическим обоснованием для принятия решения о внесении дополнительных взносов.

Пунктом 2.3.1 Устава НП "Общество взаимного кредита Гордеевой", утвержденного собранием членов от 09.01.2007, установлено, что одной из основных целей деятельности Партнерства является предоставление кредитов (предоставление займов членам партнерства).

"ДАТА" на основании личного заявления Ганичев А.И. принят в члены НП "Общество взаимного кредита Гордеевой".

"ДАТА" между НП "Общество взаимного кредита Гордеевой" и Ганичевым А.И. (заемщик) заключен договор займа N ... , по условиям которого общество предоставило заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре заем в сумме ... рублей под ... % годовых, начисляемых за пользование займом, на потребительские цели (целевое использование займа) на срок до "ДАТА". По условиям договора, изменение срока предоставления займа оформляется дополнительным соглашением. Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа по договору N ... продлевался, окончательно дополнительным соглашением от "ДАТА", подписанным сторонами, установлен до "ДАТА".

Отказ в удовлетворении заявленных Ганичевым А.И. требований суд первой инстанции мотивировал, в том числе, и пропуском срока исковой давности для признания оспариваемого им договора займа недействительным, о котором было заявлено представителем ответчика в суде.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом ввиду следующего.

Свои требования о недействительности данного договора Ганичев А.И. основывает на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая его ничтожным.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось с момента заключения договора займа - "ДАТА", срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании этой сделки недействительной (ничтожной) истёк "ДАТА". Между тем в суд с иском Ганичев А.И. обратился лишь "ДАТА".

Утверждение Ганичева А.И. о том, что срок на обращение в суд не пропущен, и что данный срок следует исчислять с момента, когда он узнал о деле К.Н.В., основаны на неправильном толковании норм материального права.

Действительно, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Однако этой же нормой предусмотрено, что из этого правила могут быть изъятия и устанавливаются они настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие и установлено вышеприведенной частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, определяющей начало течения срока исковой давности при оспаривании ничтожной сделки моментом начала исполнения сделки.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительности причин пропуска данного срока не установлено, доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Ганичева А.И. и по существу спора, т.е. о том, что при заключении договора займа партнерство вышло за пределы специальной правоспособности, судебная коллегия также не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Статьёй 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" закреплено, что некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признаются приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

Таким образом, выдача займов членам партнерства, относится к видам уставной деятельности фонда и соответствует заявленным целям его образования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения судебной экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганичева А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин