Постановление Вологодского областного суда от 18 апреля 2013 г. по делу N 4А-174

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Лапиева М.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 27.12.2012, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.03.2013, вынесенные в отношении Лапиева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 27.12.2012, оставленным без изменения решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.03.2013, Лапиев М.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на ... месяцев.

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка на 27.12.2012 вручена ненадлежащему лицу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов на "адрес" Лапиев М.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Лапиев М.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В связи с тем, что заявитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Лапиев М.В. отказался (л.д. 4).

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 7).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судебная повестка на 27.12.2012 направлялась мировым судьей Лапиеву М.В. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, и

вручена 20.12.2012 по доверенности С. (л.д. 10).

Согласно положению Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется адресатам или их законным представителям, то есть лицам, имеющим доверенность на получение корреспонденции, при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Уведомление о вручении судебной корреспонденции оформлено надлежащим образом, у судьи отсутствовали основания подвергать его сомнению.

Лапиев М.В. присутствовал при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей Вологодского районного суда, давал объяснения по делу, пользовался правами, предусмотренными КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие Лапиева М.В., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Действия Лапиева М.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Лапиева М.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 27.12.2012, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 06.03.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Лапиева М.В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова