Решение Вологодского областного суда от 04 марта 2013 г. по делу N 7-88/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Груздевой Г.К., рассмотрев жалобы Ч.С.В., инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" М.Н.Ю. на решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 31.01.2013, которым жалоба Лукичевой В.В. удовлетворена;

постановление N ... от 12.12.2012 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении Лукичевой В.В. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" М.Н.Ю. N ... от 12.12.2012 Лукичева В.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей за то, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" она, управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигалась по стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Лукичева В.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить по мотиву его незаконности, ссылалась на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... " Ч.С.В. Указала, что при рассмотрении дела не были учтены ее доводы, не опрошены свидетели.

В судебном заседании Лукичева В.В. и ее защитник Сенченко В.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Ч.С.В. просит решение судьи отменить, оставить в силе постановление должностного лица. Указывает, что в обжалуемом решении судья сделал выводы о его виновности.

В жалобе инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ОП по Вашкинскому району МО МВД России "Белозерский" М.Н.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении судом дела об административном правонарушении, и неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав Ч.С.В., представителя УМВД России по Вологодской области Б.В.А., Лукичеву В.В. и ее защитника Сенченко В.В., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Во взаимосвязи со статьей 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса в обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, входит оценка доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ч.С.В. автомобиль ... , государственный регистрационный знак N ... , получил механические повреждения.

Таким образом, Ч.С.В., которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела "ДАТА" Ч.С.В. участвовал при рассмотрении жалобы Лукичевой В.В. в качестве свидетеля, в связи с чем был удален из зала судебного заседания, ему не разъяснялись права, предусмотренные частью 2 статьи 25.2 КоАП РФ.

"ДАТА" дело по жалобе Лукичевой В.В. было рассмотрено в отсутствие Ч.С.В., при этом отсутствуют сведения о его извещении, что противоречит требованиям части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, предусматривающей, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего, в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Лукичевой В.В., судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Ч.С.В., нарушивший пункт 2.6 Правил дорожного движения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан в нарушение требований КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Постановление в части описания обстоятельств дела не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В нарушение принципа полноты и всесторонности исследования и оценки доказательств по делу об административном правонарушении судья практически оставил без внимания имеющиеся в дела доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему к нему, акт экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, который был представлен ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" по запросу судьи.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, делая вывод о нарушении Ч.С.В. Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, судья вышел за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Вашкинского районного суда от 31.01.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вашкинского районного суда Вологодской области от 31.01.2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вашкинский районный суд.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева