Решение Вологодского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 7-87/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Веденеева Г.Н. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2013, которым определение старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.Е.А. от 31.12.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веденеева Г.Н. оставлено без изменения, жалоба Веденеева Г.Н. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Веденеева Г.Н. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.С.А.

Определением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.Е.А. от 31.12.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При этом установлено, что водитель Веденеев Г.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а так же не учел метеорологический условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.С.А.

Не согласившись с данным определением, Веденеев Г.Н. обратился с жалобой в суд, просил определение должностного лица отменить, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... " М.С.А.

В судебном заседании Веденеев Г.Н. доводы жалобы поддержал, пояснив, что нарушений Правил дорожного движения не допускал.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Веденеев Г.Н. просит определение и решение изменить, исключив выводы о его виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Веденеева Г.Н., прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу в определении указал, что водитель Веденеев Г.Н., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а так же не учел метеорологический условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением М.С.А.

Определение старшего инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Веденеевым Г.Н. какого-либо пункта Правил дорожного движения, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем инспектор фактически выразил суждение о виновности Веденеева Г.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, что повлекло возникновение в указанном определении противоречия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веденеева Г.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Судья Череповецкого городского суда, рассмотревший жалобу Веденеева Г.Н. на определение инспектора от 31.12.2012, данное противоречие не устранил, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона.

Вместе с тем сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.Е.А. от 31.12.2012, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2013, вынесенные в отношении Веденеева Г.Н., подлежат изменению путем исключения из них указания на причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

жалобу Веденеева Г.Н. удовлетворить.

Определение старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу П.Е.А. от 31.12.2012, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2013, вынесенные в отношении Веденеева Г.Н., изменить: исключить выводы о том, что Веденеев Г.Н. при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а так же не учел метеорологический условия, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева