Решение Вологодского областного суда от 26 февраля 2013 г. по делу N 7-85/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Толоконникова Д.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013, которым постановление заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 26.09.2012 N ... о привлечении председателя правления Вологодского потребительского общества " ... " Толоконникова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Толоконникова Д.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

на основании решения администрации Сокольского муниципального района от "ДАТА" Вологодскому потребительскому обществу " ... " (далее - ВПО " ... ") предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", для реконструкции магазина.

ВПО " ... ", председателем правления которого является Толоконников Д.В., в нарушение части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляет на предоставленном земельном участке строительство объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство: выполнено устройство ленточного фундамента из сборных железобетонных блоков, внутри коробки фундамента залиты две подушки из монолитного железобетона, складированы материалы доски и арматура.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Б.Е.Н. N ... от 26.09.2012 председатель правления ВПО " ... " Толоконников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Толоконников Д.В. обратился с жалобой в суд, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Толоконникова Д.В. - Т.А.И., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Толоконников Д.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Толоконников Д.В., являясь должностным лицом ВПО " ... ", в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлял строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" (вплотную к дому N ... ), без получения разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки от "ДАТА", фототаблицей и иными материалами дела, оцененным в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт строительства ВПО " ... " магазина без соответствующего разрешения на строительство судом установлен и заявителем не оспаривается.

Таким образом, действия председателя правления ВПО " ... " Толоконникова Д.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, отклоняется в силу следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ выводы о наличии или отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности формируются при принятии итогового решения по делу. В данном случае должностное лицо, вынося постановление о назначении административного наказания, не усмотрело оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Кроме того, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом деле суд также не усмотрел в совершенном правонарушении признаков малозначительности. При этом суд учел фактические обстоятельства совершения деяния, в связи с чем назначил Толоконникову Д.В. наказание в наименьшем размере санкции, установленной для должностных лиц в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в Вологодском городском суде и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 17.01.2013 оставить без изменения, жалобу Толоконникова Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева