Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 7-84/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Гороховского Е. И. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 27 апреля 2012 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N ... оставлено без изменения, жалоба Гороховского Е. И. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 27 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении N ... Гороховский Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Гороховский Е.И. обратился в суд с жалобой, в которой с учетом уточнения требований просил изменить постановление должностного лица, квалифицировать правонарушение по части 1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации, применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации. Указал, что сроки размещения протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22 ноября 2011 года были нарушены, поскольку на сайте электронной площадки ... велись регламентные работы по модернизации аппаратного комплекса, в результате чего протокол был размещен только 28 ноября 2011 года. Полагает, что письмо ... о том, что в период с 23 по 25 ноября 2011 года аппаратно-программный комплекс электронной площадки работал в штатном режиме, не может быть признано доказательством по делу, поскольку ... является заинтересованным лицом. Должностным лицом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Гороховский Е.И. и его представитель по устному ходатайству Никитинская Т.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель УФАС по Вологодской области по доверенности Коган Д.Б. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что протокол был опубликован на электронной площадке 28 ноября 2011 года, а оформлен и подписан 22 ноября 2011 года.

Судьей принято приведенное выше решение.

В жалобе Гороховский Е.И., указывая прежние доводы, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения, мотивируя тем, что копия решения получена 25 декабря 2012 года, первоначально жалоба была подана его представителем Никитинской Т.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение Гороховского Е.И., поддержавшего жалобу, представителя УФАС по Вологодской области Когана Д.Б., полагавшего решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Копия обжалуемого решения получена Гороховским Е.И. 25 декабря 2012 года.

Первоначально жалоба была подана представителем Гороховского Е.И. - Никитинской Т.В., принимавшей участие в рассмотрении дела на основании устного ходатайства. Определением судьи Вологодского городского суда от 18 января 2013 года указанная жалоба была возвращена в связи с отсутствием у ее подателя соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, учитывая уважительность причин пропуска указанного процессуального срока, его незначительность, срок подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации нарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией сроков опубликования в официальном печатном издании или сроков размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказа путем проведения торгов, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, более чем на два рабочих дня либо нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти приглашений принять участие в закрытом конкурсе или аукционе, протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в закрытом конкурсе, протоколов оценки и сопоставления заявок на участие в закрытом конкурсе, протоколов рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе, протоколов аукциона более чем на два рабочих дня влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей

Согласно части 8 статьи 41.11 Федерального закона N94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме в течение дня, следующего за днем подписания протокола, размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на электронной площадке.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2011 года на электронной площадке в сети Интернет по электронному адресу " ... " был размещен открытый аукцион в электронной форме на поставку ... Заказчиком по размещению муниципального заказа выступало ... Протокол проведения аукциона был опубликован на электронной площадке по электронному адресу " ... " 18 ноября 2011 года в 14 часов 53 минуты. Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на поставку ... оформлен и подписан 22 ноября 2011 года.

Протокол подведения итогов аукциона, в нарушение части 8 статьи 41.11 Федерального закона N94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на электронной площадке " ... " был опубликован лишь 28 ноября 2011 года, то есть спустя более двух дней с момента его подписания.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не имеется оснований для критической оценки сведений, содержащихся в письме ... от "ДАТА" (исх. N ... ), из содержания которого следует, что у заявителя имелась возможность в установленный срок опубликовать протокол подведения итогов открытого аукциона.

Довод подателя жалобы об обратном со ссылкой на информацию, содержащуюся на сайте ... (л.д. ... ), несостоятелен, поскольку в соответствии с данной информацией регламентные работы по модернизации аппаратного комплекса планировалось (по состоянию на "ДАТА") производить в выходные дни и нерабочие часы.

Сведения об отсутствии доступа к электронной площадке ... в период с 22 по 25 ноября 2011 года в рабочие часы заявителем не представлены.

Таким образом, действия (бездействие) ... Гороховского Е.И. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гороховского Е.И. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения к ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

восстановить Гороховскому Е. И. срок для подачи жалобы на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года.

Решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Гороховского Е. И. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин