Решение Вологодского областного суда от 25 февраля 2013 г. по делу N 7-80/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Рогулиной Ю.В., рассмотрев жалобу Тарабанова А. В. на решение судьи Вологодского городского суда от 29 января 2013 года, которым постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении N ... от 08 августа 2012 года о привлечении Чуйкова Н. А. к административной ответственности и решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12 сентября 2012 года отменены; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чуйкова Н. А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от 08.08.2012 Чуйков Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области постановление N ... от 08.08.2012 оставлено без изменения.

Чуйков Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление, решение по жалобе на постановление отменить. В обоснование указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Чуйков Н.А. и его защитник Едемский А.В., действующий по доверенности, жалобу поддержали. Защитник Едемский А.В. пояснил, что через час после дорожно-транспортного происшествия приехали отец Тарабанова А.В. и ФИО7, которые не были очевидцами столкновения.

Тарабанов А.В. и его представитель по устному ходатайству Строгалев В.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились. Представитель Строгалев В.В. пояснил, что показаниями свидетеля ФИО10 подтвержден факт нарушения Чуйковым Н.А. Правил дорожного движения, проезда на красный свет светофора.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Меркулов В.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, просил оспариваемые постановление и решение оставить без изменения.

Судьей принято приведенное решение.

В жалобе Тарабанов А.В. просит решение судьи отменить, указывая на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Тарабанова А.В. и его представителя - защитника Строгалева В.В., поддержавших жалобу, Чуйкова Н.А. и его представителя защитника Едемского А.В., полагавших решение судьи оставить без изменения, прихожу к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП Российской Федерации в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Чуйкова Н.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, имели место 09.06.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Разрешая дело, судья дал правильную правовую оценку обстоятельствам дела, и сделал правильный вывод о том, что доказательства наличия в действиях (бездействии) Чуйкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации судье, не представлены. Судья обоснованно исходил из положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом судья критически оценил показания свидетеля ФИО10 о том, что для транспортных средств, двигавшихся по ул. ... в момент происшествия горел запрещающий сигнал светофора, поскольку в момент ДТП ФИО10 в указанном месте отсутствовал. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО11 пояснил, что на месте ДТП он выяснял вопрос о наличии очевидцев происшествия. ФИО10 пояснил ему, что он подошел позднее и пояснить ничего не может. Из объяснений ФИО10 следует, что он с Тарабановым А.В. знаком, ...

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении указанной категории не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения лица к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При рассмотрении жалобы на постановление существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение судьи следует признать законным и обоснованным, жалоба Тарабанова А.В. по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда от 29.01.2013 оставить без изменения, жалобу Тарабанова А. В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин