Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2227/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Образцова О.В.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Симоновой Н.А. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Симоновой Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В., С.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонова Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Д.В. и С.Д., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ", общество), администрации города Вологды (далее - администрация) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что "ДАТА" связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" ей была предоставлена комната N ... "адрес" "адрес". Регистрация по указанному адресу была произведена "ДАТА". Решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области N 491 от 23 сентября 1993 года утвержден план приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23". Администрацией 29 сентября 1993 года произведена государственная регистрация АООТ "ВПЗ", в уставной капитал которого вошло здание общежития по адресу: город Вологда, улица Панкратова, дом N75. В качестве правопреемника АООТ "ВПЗ" 28 июня 1994 года зарегистрировано АОЗТ "ВПЗ", в настоящее время ЗАО "ВПЗ". Считая, что договор передачи государственного комплекса, в том числе и здания общежития, заключен не был, у ЗАО "ВПЗ" не имеется правоустанавливающих документов, сделка приватизации государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" в части внесения в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" здания по "адрес", является ничтожной, просила суд признать за ней и ее несовершеннолетними детьми Д.В. и С.Д. право собственности по ... доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N ... "адрес" в порядке приватизации.

Определением суда от 06 февраля 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент).

В судебное заседание истец Симонова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Юшков В.В. требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, из которых следует, что в сентябре 1993 года у ЗАО "ВПЗ" возникло право частной собственности на спорное здание, жилые помещения в котором предоставляются для временного проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с обществом. Обязательные условия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ), для реализации права на приватизацию истца в данном случае отсутствуют.

В судебное заседание представители ответчиков администрации города Вологды и Департамента имущественных отношений Вологодской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В отзыве на иск начальник Департамента указал, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Симоновой Н.А. по доверенности Матвеевский В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает доводы аналогичные, приведенным им в обоснование искового заявления. Полагает, что истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "ВПЗ" не возникло право собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления, нормы коммерческого найма не применимы в силу статьи 7 Закона N 189-ФЗ в редакции от 02 октября 2012 года. Просит исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая

специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Закона N 189-ФЗ (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживают истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона N 1541-1, лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации включено в уставный капитал ЗАО "ВПЗ" в сентябре 1993 года.

"ДАТА" в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "ВПЗ" Симоновой Н.А. предоставлена комната N ... "адрес". Регистрация в указанном помещении произведена "ДАТА".

Помимо Симоновой Н.А. в комнате проживают ее несовершеннолетние дети Д.В. ... года рождения и С.Д. ... года рождения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что Симонова Н.А. и ее несовершеннолетние дети Д.В. и С.Д. вселились в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на комнату N ... "адрес" в порядке приватизации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симоновой Н.А. по доверенности Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: