Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2219/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Гусева А.А. взысканы стоимость поврежденного транспортного средства в размере ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда ... рублей, расходы на хранение транспортного средства - ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика - ... рублей, расходы на оформление доверенности - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, штраф - ... рублей, всего взыскано ... (четыреста сорок семь тысяч сто тридцать пять) рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска Гусеву А.А. отказано.

На Гусева А.А. возложена обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" паспорт и годные остатки транспортного средства мотоцикла ... , в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Гусева А.А. - Пахолковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование предъявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" на "адрес", его мотоциклу ... причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан управлявший автомобилем ... водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полисам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой лимит ответственности страховщика составляет ... рублей. Обратившись "ДАТА" к ответчику за выплатой страхового возмещения, он получил отказ, который полагал незаконным, поскольку в его действиях как водителя мотоцикла не установлена вина в дорожно-транспортном происшествии. Согласно проведенному по его заданию экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составила ... рублей.

Поскольку страховой компанией обязанность по возмещению ущерба не выполнена, просил суд взыскать с ООО "СК "Согласие" в его пользу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... в сумме ... рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на хранение транспортного средства после аварии в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В дальнейшем представитель истца Гусева А.А. по доверенности Пахолкова О.А. исковые требования изменила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца рыночную стоимость мотоцикла ... в сумме ... рублей ... копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, расходы на хранение транспортного средства после аварии в сумме ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Истец Гусев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гусева А.А. по доверенности Пахолкова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла гибель принадлежащего истцу транспортного средства, Гусев А.А. готов передать годные остатки мотоцикла страховой компании, вины истца в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Михайлова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, не оспаривала факт полной гибели мотоцикла в результате происшествия, в случае удовлетворения исковых требований просила суд возложить на истца обязанность передать ответчику годные остатки транспортного средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, выражает несогласие с определенными судом процентами вины участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что их вина равноценна, а также указывает на необоснованность взысканных судом сумм неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку ответчик в отсутствие судебного решения о соотношении вины участников дорожно-транспортного происшествия был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 120 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договорам обязательного и добровольного страхования, предел ответственности страховщика по двум указанным договорам составляет ... рублей.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причиненного истцу реального ущерба - рыночной стоимости мотоцикла в размере ... рублей ... копеек, и, приняв во внимание установленную постановлением по делу об административном правонарушении виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и определенные заключением эксперта нарушения Гусевым А.А. Правил дорожного движения, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "СК Согласие" в пользу истца материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки.

Довод апелляционной жалобы о равном уровне вины водителя Гусева А.А. и водителя ФИО1 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 N ... , а именно постановлением судьи Вологодского городского суда от 03 июля 2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заключением эксперта от "ДАТА" N ... 1, согласно которому водитель мотоцикла Гусев А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем торможения.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание неустойки являются необоснованными, поскольку истцом такое требование не заявлялось, обжалуемым решением суда неустойка с ООО "СК "Согласие" в пользу Гусева А.А. не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возместить материальный ущерб истцу в досудебном порядке по причине отсутствия судебного решения об определении процента вины участников дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законом обязанность страховщика возмещать вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность, не ставится в зависимость от наличия такого судебного решения.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия находит обоснованным взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу Гусева А.А. суммы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: