Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2213/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Липина В.А. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2013 года, которым с ООО "Росгосстрах" в пользу Липина В.А. взыскано ... ( ... ) рублей.

В остальной части иска Липину В.А. отказано.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. ( ... рублей ... копеек).

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ( ... ).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Липина В.А. - Максименко А.Н., представителя ООО "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения.

В обоснование предъявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "ДАТА" на "адрес", его автомобилю ... причинены повреждения. Виновником происшествия признан управлявший автомобилем ... водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Обратившись к ответчику за выплатой страхового возмещения, он получил возмещение в сумме ... рублей ... копеек, которое полагал недостаточным. Согласно проведенному по его заданию экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рубля, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Поскольку страховой компанией обязанность по возмещению ущерба выполнена не в полном объеме, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу между суммой страхового возмещения, необходимой для восстановления поврежденного автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением в сумме ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, а также взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы и составление отчетов в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскать с ответчика ... рублей ... копейки и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В дальнейшем истец Липин В.А. исковые требования увеличил, просил суд в дополнение к заявленным исковым требованиям взыскать с ответчика неустойку на основании части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме ... рублей и моральный вред в сумме ... рублей.

Истец Липин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Липина В.А. по доверенности Максименков А.М. в судебном заседании исковые требования уменьшил, отказавшись от требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме ... рублей, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Липин В.А., ссылаясь на нарушение страховщиком своих обязательств по договору страхования и невыплату в срок страхового возмещения, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Липина В.А. в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в пользу потребителя не могут распространяться на отношения, возникшие до принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснившим применение указанных положений Закона.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Указанное Постановление опубликовано на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 29 июня 2012 года.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2012 года, опубликованным в тот же день на сайте Верховного Суда Российской Федерации, отозвано разъяснение, данное Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2006 года, о том, что штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии заочного решения 27 февраля 2013 года, после официального опубликования изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанным вопросам, суд первой инстанции должен был применить положения Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим между сторонами данного спора.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме, определенной экспертом, истец Липин В.А. обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке "ДАТА", однако до принятия решения судом первой инстанции ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя, не предпринял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, в сумме ... рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает неправомерным отказ суда во взыскании в пользу Липина В.А. компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (пункт 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к принятию необоснованного решения в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Липина В.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изменения размера суммы, взыскиваемой в пользу истца, и удовлетворения требования неимущественного характера, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа Липину В.А. во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Липина В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек в доход местного бюджета.

В остальной части заочное решение Вологодского городского суда от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: