Решение Вологодского областного суда от 18 февраля 2013 г. по делу N 7-53/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В. Н. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В. Н. N ... от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ... Савенковой М. В. отменено.

... Савенкова М. В. освобождена от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей объявлено устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Савенковой М. В. - прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В.Н. от 18.09.2012 N ... Савенкова М.В. привлечена к административной ответственности по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Савенкова М.В. обратилась с жалобой в суд, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Сведения об исполнении муниципальных контрактов поступили в отдел ... 22.11.2011, необходимые сведения о контракте были размещены 23.11.2011. Указанный отдел не осуществляет функции по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных заказчиков, не является органом, ответственным за ведение реестра муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов. Данные функции возложены на администрацию ...

В судебном заседании Савенкова М.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители Департамента финансов Вологодской области по доверенностям Гурин Ю.Ю., Михайлова Л.В. в судебном заседании просили оспариваемое постановление оставить без изменения. Представили письменные возражения.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе исполняющий обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области Артамонова В.Н. просит решение судьи отменить, постановление N ... от 18.09.2012 оставить без изменения. В обоснование указала, что в рассматриваемом случае статья 2.9 КоАП Российской Федерации применена необоснованно. Правонарушение, совершенное Савенковой М.В., не является малозначительным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента финансов области Харечко А.В., поддержавшей жалобу, прихожу к следующему.

Согласно статье 18 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней со дня соответственно исполнении или расторжения контракта направить сведения, указанные в пунктах 9 и 10 части 2 настоящей статьи в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который ведет реестр государственных контрактов.

Статьей 19.7.4 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за непредставление сведений либо несвоевременное представление должностным лицом заказчика сведений о заключении контракта либо о его изменении, исполнении или расторжении в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица государственного или муниципального заказчика. С субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Из материалов дела следует, что Савенкова М.В., являясь должностным лицом муниципального заказчика, нарушила сроки представления указанных выше сведений. Так, 30.08.2011 между администрацией ... и ... заключен муниципальный контракт на ...

Работы по данному муниципальному контракту приняты согласно акту о приемке выполненных работ от 19.09.2011 N ... на сумму ... руб. ... коп. Оплата произведена платежными поручениями от 28.10.2011 N ... на сумме ... руб. ... коп., от 01.11.2011 N ... на сумму ... руб. ... коп., от 01.11.2011 N ... на сумму ... руб. ... коп.

Сведения об исполнении указанного контракта были опубликованы 23.11.2011, то есть с нарушением установленного законом трехдневного срока.

Вина Савенковой М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается всеми материалами административного дела в совокупности.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей городского суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным правоотношениям, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в указанном пункте, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В рассматриваемом случае назначенное должностным лицом административное наказание несоразмерно тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватным характеру совершенного Савенковой М.В. правонарушения. Существенной угрозы охраняемым общественным отношениям по делу не установлено.

Кроме того, КоАП Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены не вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности начальника Департамента финансов Вологодской области Артамоновой В. Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Л.М. Слепухин