Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеевского В.Н., действующего по доверенности Пальчиковой Л.А., на решение Вологодского городского суда от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Пальчиковой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.М.Е., отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Мизина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальчикова Л.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пальчиковой М.Е., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", работодатель), Администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в сентябре 1997 года была предоставлена комната N ... в общежитии завода по адресу: "адрес".

В связи с вступлением в брак 13 января 2010 года с П.Е.В. взамен ранее занимаемого жилого помещения 26 мая 2010 года работодатель предоставил её семье комнату N ... в "адрес", также имеющего статус общежития.

Решением Вологодского городского суда от 09 февраля 2011 года на ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" возложена обязанность по оформлению и представлению в УФМС России по Вологодской области необходимых документов для регистрации её и её мужа по данному месту жительства. Родившаяся у неё "ДАТА" дочь М. была зарегистрирована по данному адресу.

Считая сделку приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" здания по "адрес", ничтожной, Пальчикова Л.А. просила суд признать за ней и несовершеннолетней дочерью П.М.Е. право собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на комнату N ... в "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании Пальчикова Л.А. и ее представитель Юшков В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. с иском не согласился, указав, что спорное жилое помещение предоставлено истице после возникновения права собственности ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на бывшие здания общежитий государственного предприятия ГПЗ-23, то есть после 29 сентября 1993 года, в связи с чем оснований для передачи занимаемого семьей истицы жилого помещения в собственность её и несовершеннолетней дочери в порядке приватизации не имеется.

Представители Администрации города Вологды, Департамента имущественных отношений Вологодской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, представитель Администрации города Вологды представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указала, что здания общежитий от ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в муниципальную собственность не принимались.

Третье лицо Пальчиков Е.В., в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеевский В.Н., действуя по доверенности Пальчиковой Л.А., ставит вопрос об отмене решения, считая, что истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения независимо от даты заселения, поскольку у ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не возникло права собственности на спорное жилое помещение, собственником которого в силу закона является орган местного самоуправления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности. Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона от 04 июля 1991года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон N 1541-1) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона N 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с 29 марта 2003 года) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона N 1541-1, которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Закона N 189-ФЗ (в редакции от 02 октября 2012 года) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод-23" жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживают истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по "адрес", после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по "адрес", в порядке приватизации включено в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в сентябре 1993 года.

Судом первой инстанции установлено, что Пальчиковой Л.А. в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" в сентябре 1997 года было предоставлено жилое помещение, расположенное по "адрес".

Согласно копии свидетельства серии N ... от "ДАТА" между Пальчиковой JI.A. и П.Е.В. "ДАТА" зарегистрирован брак.

26 мая 2010 года семья Пальчиковых вселена в другое жилое помещение - комнату N ... в "адрес".

С 23 июня 2011 года Пальчикова Л.А. зарегистрирована по "адрес". Несовершеннолетняя П.М.Е. с момента рождения, "ДАТА", вселена и зарегистрирована по "адрес".

Суд первой инстанции, учитывая, что Пальчикова Л.Н. и ее несовершеннолетняя дочь П.М.Е. вселились в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ними права собственности на комнату N ... в "адрес" в порядке приватизации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истцов, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала прав и интересов истцов.

Доводы жалобы о том, что указанный жилой фонд является муниципальной собственностью в силу закона, вне зависимости от отсутствия надлежащего оформления и фактического принятия, являются несостоятельными, поскольку жилое помещение, которое занимают истцы, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевского В.Н., действующего по доверенности Пальчиковой Л.А., - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина