Постановление Вологодского областного суда от 25 марта 2013 г. по делу N 4А-125

Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Кузьмина С.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 16.11.2012, решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 18.01.2013, вынесенные в отношении Кузьмина С.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 16.11.2012, оставленным без изменения решением судьи Никольского районного суда Вологодской области от 18.01.2013, Кузьмин С.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

В жалобе, поданной в порядке надзора, заявитель просит отменить судебные постановления, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часа ... минут "адрес" Кузьмин С.Е. управлял транспортным средством " ... ", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), письменными объяснениями понятых (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении необоснован.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на 16.11.2012 направлялась Кузьмину С.Е. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, 09.11.2012 вручена лично адресату (л.д. 30). Заявление Кузьмина С.Е. о том, что судебная корреспонденция получена не им, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, факт вручения Кузьмину С.Е. судебного заказного письма подтверждается ответом начальника Н. почтамта Л.И.А. (л.д. 57).

Оснований полагать, что судебная повестка вручена ненадлежащему лицу, у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Кузьмина С.Е., что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований полагать, что право заявителя на судебную защиту было нарушено, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, они не предупреждались об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Действия Кузьмина С.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузьмина С.Е. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 52 от 16.11.2012, решение судьи Никольского районного суда Вологодской области от 18.01.2013 оставить без изменения, надзорную жалобу Кузьмина С.Е.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Вологодского областного суда И.Г. Осипова