Решение Вологодского областного суда от 12 февраля 2013 г. по делу N 7-38/2013

Судья Вологодского областного суда Слепухин Л.М. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу Некрасова И. А. на решение судьи Вологодского городского суда от 21 января 2013 года, которым постановление и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 по делу об административном правонарушении N ... от 30 ноября 2012 года о привлечении Некрасова И. А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Некрасова И. А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области N ... от 30 ноября 2012 года Некрасов И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Некрасов И.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что в момент составления протокола был не согласен с правонарушением, в связи с чем инспектором для просмотра была предоставлена фото-видеофиксация нарушения. На записи низкого качества нарушения Правил дорожного движения не увидел, так как пешеходу преимущество предоставил, а именно, пешеход не изменил скорость и направление движения. С пешехода не было взято объяснение. На комиссии для просмотра была предоставлена видеозапись, не соответствующая записи, которую демонстрировал инспектор в момент составления протокола 22 ноября 2012 года.

В судебном заседании Некрасов И.А. жалобу поддержал, пояснил, что 22 ноября 2012 года двигался по улице ... города ... со стороны моста ... , повернул направо, пешехода не видел. Допускает, что на видеозаписи, предоставленной инспектором, пешеход находился на краю перехода. На видеозаписи, просмотренной в суде, показан его автомобиль.

Представитель УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе Некрасов И.А. просит отменить постановление и.о заместителя командира ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по Вологодской области и решение судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование приведены прежние доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснение Некрасова И.А. не нахожу оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 12.18 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Основанием для привлечения Некрасова И.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 ноября 2012 года в 13 час. 34 мин. он, управляя автомобилем ... , государственный регистрационный знак ... , на перекрестке улиц ... не предоставил преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства и виновность Некрасова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации, подтверждаются всеми материалами административного дела в совокупности, в том числе воспроизведенной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью правонарушения.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие оснований для критической оценки изложенных инспектором ДПС сведений относительно события правонарушения, обоснованность привлечения Некрасова И.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами, установленными статьями 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы не влияют на правомерность выводов судьи о виновности Некрасова И.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, на обоснованность избранного вида и размера административного наказания и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Некрасова И.А., последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Некрасова И.А. к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Вологодского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, жалобу Некрасова И. А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Слепухин