Решение Вологодского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 7-17/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу Шуткина А.Ю, на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.12.2012, которым постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" от 26.07.2012 и решение начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 14.09.2012 в отношении Шуткина А.Ю, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Шуткина А.Ю. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" водитель Шуткин А.Ю., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), допустил превышение установленной скорости движения 90 км/ч на величину 23 км/ч, скорость движения составила 113 км/ч. Данная скорость зафиксирована прибором "Радис-4230".

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" З.С.Н. от 26.07.2012 Шуткин А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Вологодской области Л.Н.А. от 14.09.2012 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Шуткина А.Ю. - без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Шуткин А.Ю. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал на недоказанность его вины в нарушении Правил дорожного движения и процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Шуткин А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Шуткин А.Ю., указывая на нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения по следующим основаниям.

В силу пункта 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Превышение установленной скорости движения, предусмотренной названными Правилами, на величину более 20, но не более 40 километров в час квалифицируется по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.

С учетом требований частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы Шуткина А.Ю. на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Сокольский" З.С.Н. от 26.07.2012 судьей приняты во внимание фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Шуткиным А.Ю. скорости движения на 23 км/ч зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора "Радис-4230", что отражено в протоколе об административном правонарушении N ... от "ДАТА".

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный "Радис" утвержден в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат. Согласно свидетельству о поверке N ... измерительного прибора "Радис" заводской номер 4230 прибор годен для эксплуатации до 11.08.2013 (л.д. 20).

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Шуткина А.Ю. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шуткина А.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шуткину А.Ю. в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. Нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения Шуткина А.Ю. от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Шуткина А.Ю., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шуткина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 20.12.2012 оставить без изменения, жалобу Шуткина А.Ю, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева