Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2179/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" на определение Тотемского районного суда от 09 апреля 2013 года, которым с межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (реализующего задачи и функции органов внутренних дел на территории Тотемского и Бабушкинского районов) в пользу Капустина А.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... ( ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Тотемского районного суда Вологодской области от 30 ноября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 февраля 2013 года, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" (далее МО МВД России "Тотемский") в удовлетворении исковых требований к Капустину А.Н. о признании ничтожным договора безвозмездного пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения отказано.

Оличев В.М., действуя по доверенности Капустина А.Н., обратился в суд с заявлением о взыскании с МО МВД России "Тотемский" в пользу Капустина А.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления представитель ответчика указал, что осуществлял представительство интересов Капустина А. Н. в судах первой и апелляционной инстанций, а также подготовку необходимых для данного дела документов на основании договора об оказании юридических услуг N ... от 30 октября 2012 года и доверенности в связи с чем его доверитель понес расходы в размере ... рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, кассовыми чеками и квитанциями об оплате, калькуляцией к договору.

В судебное заседание Капустин А.Н. и его представитель Оличев В.М. не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель МО МВД России "Тотемский" Стриженко А.А. просила уменьшить сумму затрат на представителя, полагая её завышенной исходя из категории и сложности рассмотренного дела.

Представитель Управления образования Тотемского муниципального района, участвовавший в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Стриженко А.А., действуя по доверенности МО МВД России "Тотемский", ставит вопрос об отмене определения, считая расходы на оплату услуг представителя завышенными и подлежащими уменьшению соразмерно объему оказанной представителем юридической помощи ответчику.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика Капустина А.Н. в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций представлял Оличев В.М. на основании доверенности от 29 октября 2012 года и договора об оказании юридических услуг от 30 октября 2012 года N Г/124-12 (л.д. 243, 238).

Согласно калькуляциям к договору и дополнительному соглашению от 30 октября 2012 года и 01 февраля 2013 года, квитанциям и чекам от 01, 23 и 30 ноября 2012 года, 13 и 28 февраля 2013 года стоимость оказанных Капустину А.Н. юридических услуг в виде подготовки отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу, подготовки к судебным заседаниям и представления интересов ответчика в судах первой и апелляционной инстанций составила ... рублей (л.д. 239-242).

С учётом сложности дела, времени, затраченного представителем ответчика для подготовки к делу, суд посчитал необходимым взыскать с МО МВД России "Тотемский" в пользу Капустина А.Н. судебные расходы, связанные с участием представителя ответчика в судебных заседаниях, в пределах разумного в размере ... рублей.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не находит дополнительных оснований для снижения взысканной судом денежной суммы в счет расходов за оказание юридической помощи, поскольку размер затрат ответчика на участие представителя подтвержден документально, участие Оличева В.М. в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки подтверждается протоколами судебного заседания, а положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были учтены судом при вынесении решения.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия находит несостоятельными доводы подателя частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тотемского районного суда Вологодской области от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тотемский" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М.Вахонина