Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2173/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кострова И.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Кострову И.М. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о взыскании недополученной заработной платы отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Кострова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костров И.М обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь", работодатель) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Череповецкого городского суда от 22 октября 2012 года признано незаконным распоряжение начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" от 27 июля 2012 года N ... об установлении ему рабочего места в холле первого этажа помещения учебного центра ОАО "Северсталь", расположенного по адресу "адрес". При этом данным судебным актом установлено, что по вине работодателя он не имел возможности с 16 июля 2012 года выполнять трудовую функцию в занимаемой должности бригадира шихтового двора в копровом цехе.

Основываясь на доказанности вины работодателя в отстранении его от работы, истец просил взыскать с ответчика разницу между средним заработком и фактически выплаченной заработной платой за период с 31 июля по 31 октября 2012 года в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Костров И.М. заявленные требования в части размера заработной платы уточнил, снизив требуемую им с ответчика денежную сумму до ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО "Северсталь" Воскресенский И.Е. иск не признал, пояснив, что в оспариваемый период порядок оплаты труда истца, занимающего должность бригадира шихтового двора в копровом цехе, не изменялся, заработная плата ему выплачивалась в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами предприятия, поэтому оснований для применения положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях сторон не имеется. Просил также учесть, что 16 мая 2012 года Костров И.М. был переведен с должности мастера на должность бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах 5 разряда в другое отделение, в мае-июне 2012 года он исполнял обязанности начальника отделения на основании соглашений о временном переводе. В связи с этим обстоятельством средний размер его заработной платы был значительно выше, чем заработная плата, выплаченная в оспариваемый период.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Костров И.М. ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом при разрешении спора норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит судебный акт подлежащим отмене.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что работодатель сохранил Кострову И.М. структуру начисления заработной платы, произвел все виды выплат, поэтому оснований для взыскания в его пользу разницы между средней заработной платой и полученной им фактически не имеется.

Такой вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного результата труда.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 мая 2012 между ОАО "Северсталь" и Костровым И.М. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 03 декабря 2010 года N ... , по условиям которого истец стал осуществлять в копровом цехе производственного блока отделение N ... участок N ... должностные обязанности бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах с квалификацией по 5 разряду. При этом ему был установлен режим рабочего времени для непрерывно действующих производств (цехов, участков, служб) с продолжительностью смены 12 часов (пункт 8 Договора). За работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях работодатель обязался предоставлять работнику льготы и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами Общества (пункт 10 Договора).

В соответствии с требованиями раздела 1.1 должностной инструкции на бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах 5 разряда возложена обязанность организации и ведения работ по приему, складированию, подготовке и отгрузке металлолома в сталеплавильное производство.

Разделом 1.3 должностной инструкции закреплено, что бригадир шихтового двора подчиняется мастеру участка в смене и руководит работой машиниста крана металлургического производства, прессовщика лома и отходов металла, машиниста погрузочной машины, газорезчика, а также бурильщика шпуров.

Разделом 3 данной инструкции конкретизирован перечень должностных обязанностей бригадира, связанных исключительно с работой на производственной территории предприятия.

Аннулировав пропуск истца на территорию предприятия, 27 июля 2012 года ответчик издал распоряжение N ... , которым определил рабочее место Кострова И.М. в холле 1 этажа помещения учебного центра ОАО "Северсталь", расположенного по "адрес"

Решением Череповецкого городского суда от 22 октября 2012 года, оставленным без изменения в ниженазванной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 28 декабря 2012 года, признано незаконным распоряжение начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" от 27 июля 2012 года N ... , на ответчика возложена обязанность обеспечить Кострову И.М. доступ к рабочему месту, определенному трудовым договором от 03 декабря 2010 года N ... в редакции дополнительного соглашения к нему от 14 мая 2012 года: копровый цех производственный блок отделение N ... производство участок N ... , поскольку изъятие у истца пропуска на территорию предприятия, нахождение Кострова И.М. на новом рабочем месте без возможности выполнения им трудовой функции в занимаемой должности свидетельствует о фактическом отстранении его работодателем от работы без законных оснований, то есть о нарушении его трудовых прав.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции признал установленным, что в данном случае имело место неисполнение трудовых (должностных) обязанностей Кострова И.М. по вине работодателя. Отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате мотивирован тем, что заработная плата начислялась истцу в размере, предусмотренном трудовым договором, поэтому оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

Судебная коллегия не может признать этот вывод законным, так как он противоречит части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, гарантирующей работнику выплату средней заработной платы за период, в течение которого по вине работодателя ему не были созданы условия для работы в занимаемой должности, обеспечивающие возможность получения им заработной платы в полном объеме, в том числе льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами Общества за работу во вредных условиях труда. При этом следует учесть, что начисленная истцу за спорный период заработная плата оказалась менее средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени, что не отрицал представитель работодателя в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд не учел, что в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

При таком положении решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании в пользу истца разницы между фактически начисленной заработной платой и принимаемой к учету исходя из среднего заработка за период с 31 июля по 20 ноября 2012 года в размере ... рублей ( ... рублей - 13%НДФЛ) по представленному ответчиком расчету, который судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит правильным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 марта 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кострова И.М. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о взыскании недополученной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу Кострова И.М. разницу между начисленной заработной платой и расчетным средним заработком за период с 31 июля по 20 ноября 2012 года в размере ... рублей, а также госпошлину в бюджет муниципального образования "Городской округ Череповец" в размере ... рублей, в остальной части иска Кострову И.М. отказать.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина