Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шетько Д. В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19.03.2013, которым заявление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Шетько Д. В., "ДАТА" года рождения, уроженца "адрес", удовлетворено.

Установлен в отношении Шетько Д. В. административный надзор на срок погашения судимости, то есть до "ДАТА" с исчислением срока административного надзора со дня постановки Шетько Д. В. на учет в орган внутренних дел по месту жительства.

В отношении Шетько Д. В. установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Шетько Д.В., в ночное время суток; запрещения выезда за пределы Ленинградской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Атрепьевой Е.Б., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.06.2006 (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 28.06.2011) Шетько Д.В. осужден по п.п. ... части ... статьи ... Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) с применением статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

В ФКУ ИК-4 Шетько Д.В. отбывает наказание с 07.03.2007. Срок отбытия - 26.04.2013

Совершенное Шетько Д.В. преступление относится к категории тяжких. В действиях Шетько Д.В. приговором суда установлен особо опасный рецидив преступлений.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Шетько Д.В. на срок погашения судимости, а именно до 26.04.2019.

Кроме того, просил рассмотреть вопрос об установлении Шетько Д.В. следующих ограничений: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Шетько Д.В. в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Ленинградской области; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Багрушин Е.Н. заявленные требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Осужденный Шетько Д.В. возражал против удовлетворения заявления. Считал, что установление административного надзора является дополнительным наказанием, которое приговором суда не предусмотрено. Не согласен ни также со сроком административного надзора и с административными ограничениями, которые просит установить начальник ИК-4.

Заместитель прокурора Мосенков С.В. считал заявленные требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в целях реализации Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шетько Д.В., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права.

В возражениях на жалобу заместитель Сокольского межрайонного прокурора просит решение суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что установленные в отношении Шетько Д.В. административные ограничения соответствуют требованиям закона и основаны на материалах личного дела и данных о личности осужденного. Срок, на который установлен административный надзор, также соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В возражениях на жалобу начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 261.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, частичной отмене либо о дополнении ранее установленных административных ограничений указываются основания подачи такого заявления и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу. К заявлению прилагаются имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела документы и материалы. В заявлении органа внутренних дел об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений указываются также сведения об образе жизни и о поведении лица, в отношении которого решается вопрос об установлении, о продлении административного надзора или дополнении ранее установленных административных ограничений. К заявлению прилагаются документы и материалы, свидетельствующие о совершении данным лицом административных правонарушений.

По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В то же время часть 2 статьи 3 названного Закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений - независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Как следует из материалов дела, Шетько Д.В. ранее неоднократно судим за совершение в том числе и тяжкого преступления, отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 02.06.2006 вновь осужден за совершение тяжкого преступления к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что установлено приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

За время пребывания в исправительном учреждении зарекомендовал себя следующим образом. Трудоустроен не был, стремлений к трудоустройству не проявлял, поощрений не имел. Систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе водворялся в штрафной изолятор. Содержался в строгих условиях, так как был признан злостным нарушителем режима содержания. Мероприятия воспитательного характера не посещал, реагировал неудовлетворительно. Принадлежал к группе осужденных отрицательной направленности. Конфликтных ситуаций в среде осужденных не допускал. Социально-полезные связи не утратил, отношения с родственниками поддерживал путем переписки. С сотрудниками администрации был не всегда корректен. Вину в совершенном преступлении не признал.

В силу статьи 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании части 2 статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Учитывая положения статей 3, 4, 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", а также то, что Шетько Д.В., согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации был осужден за совершение тяжкого преступления, срок погашения судимости за которое, установленный подпунктом "в" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет шесть лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость Шетько Д.В. не снята и не погашена в установленном законом порядке, суд обоснованно установил административный надзор ему сроком на 6 лет, установив административные ограничения на период надзора в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Шетько Д.В., в ночное время суток; запрещения выезда за пределы Ленинградской области без разрешения органа внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

При этом суд правомерно исходил из того, что Шетько Д.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного Закона (особо опасный рецидив преступлений).

При выборе административных ограничений судом первой инстанции обосновано приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Шетько Д.В. данные.

Довод Шетько Д.В. о том, что установлением административного надзора ухудшается его положение осужденного, является не состоятельным, поскольку установление административного надзора не ухудшает его положения как осужденного, не отягчает его ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания, по его месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль за лицами определенных категорий. Установление административного надзора в отношении Шетько Д.В. на срок для погашения судимости соответствует требованиям статьи 5 Федерального закона и отвечает задачам административного надзора.

Следует также отметить, на основании статьи 10 этого же Закона, Шетько Д.В., как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона, административный надзор может быть прекращен судом по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Законом и положительно характеризуется по месту работы и (или) учебы.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены в полном объеме, нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана надлежащая правовая оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 19.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шетько Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.Э. Чернышова