Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крокк" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2013, которым исковые требования Горошковой Л. О. удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Крокк" в пользу Горошковой Л. О. убытки ... рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков услуги ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, штраф ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Крокк" государственная пошлина в доход местного бюджета ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителя ООО "Крокк" по доверенности Ватченкова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей Горошковой Л.О. по доверенностям Горошкова Ю.Ф. и Сагалова Л.Б., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между Горошковой Л.О. (далее также заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Крокк" (далее также подрядчик, ООО "Крокк") заключен договор подряда N ... на выполнение работ по устройству ограждения, состоящего из ... по адресу: "адрес" в срок с "ДАТА" по "ДАТА" за ... рублей.

Гарантийный срок эксплуатации в соответствии с пунктом N ... договора - ... месяцев.

Горошкова Л.О. свои обязательства по договору выполнила: на ... рублей ... копеек поставила в адрес подрядчика строительные материалы и механизмы, согласованные сторонами по количеству и стоимости, в счет проведения оплаты за выполненные работы, а также передала С.С.А., ... ООО "Крокк", ... рублей, что подтверждается расписками от "ДАТА" и "ДАТА".

Согласно постановлению мэрии города Череповца от "ДАТА" N ... улице в районе индивидуальной жилой застройки, расположенной севернее "адрес", по заявлениям К.А.Н., А.А.Н., Горошкова Д.Ю. присвоено наименование "адрес".

Согласно кадастровому паспорту от "ДАТА", жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N ... , присвоен адрес: "адрес".

"ДАТА" Горошковой Л.О. выявлены следующие недостатки ограждения: ... обрушились вместе с ростверком внутрь территории; ... наклонены и имеют трещины в верхней части; ... со столбом имеет трещины в верхней части; ... имеют крен во внутрь территории, о чем составлен акт технического состояния ограждения, подписанный Горошковой Л.О., К.П.А., Я.А.И.

В акте технического состояния ограждения от "ДАТА" комиссия рекомендовала ... разобрать и выполнить заново, для укрепления ограждения на участках ... выполнить с внутренней стороны ограждения уширение ростверка ... , выполнить дополнительное армирование для взаимной увязки.

"ДАТА" ООО "Крокк" обязался провести работы по демонтажу поврежденных конструкций, восстановлению новых конструкций и укреплению фундамента с финансированием работ на половину стоимости. Стоимость работ по демонтажу и восстановлению конструкций ограждения работ оценена им в сумме ... рублей. Срок, устранения недостатков услуги, был установлен соглашением сторон до "ДАТА", поскольку на исполнительной схеме по устройству ограждения территории имеются следующие записи ... ООО "Крокк" С.С.А.: "срок исполнения с "ДАТА" по "ДАТА", доля финансирования ... % ООО "Крокк", ... , укрепление фундамента ... ", а также подпись С.С.А.

"ДАТА" Горошкова Л.О. направила ООО "Крокк" претензию, поскольку на "ДАТА" восстановительные работы не проводятся, потребовала компенсировать стоимость затрат на демонтаж и восстановление ограждения в сумме ... рублей в срок до "ДАТА". Претензия получена ООО "Крокк" "ДАТА" и оставлена без удовлетворения.

"ДАТА" Горошкова Л.О. заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем Я.А.И. на выполнение работ по демонтажу фундаментов и элементов ограждения, укреплению фундамента, созданию новых фундаментов и устройство забора на объекте заказчика по адресу: "адрес" за вознаграждение ... рублей.

Согласно расписке Я.А.С. получил "ДАТА" от Горошковой Л.O. указанную сумму.

"ДАТА" Горошкова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО "Крокк" о взыскании стоимости работ по демонтажу и восстановлению ограждения ... рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования с "ДАТА" до дня вынесения решения, компенсации морального вреда ... рублей.

Истец Горошкова Л.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом.

Ее представители по доверенностям Горошков Ю.Ф. и Сагалов Л.Б. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ООО "Крокк" по доверенности Ватченков С.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что представитель ООО "Крокк" не был приглашен для участия в осмотре ограждения. В своей претензии Горошкова Л.О. не требовала проведения строительной экспертизы, безосновательно утверждая о низком качество строительных работ. Факт выполнения работ ИП Я.А.И. по договору от "ДАТА" не подтверждается, поскольку не выполнены требования по проектно-сметной документации, отсутствуют гарантийные сроки на выполненные работы, не отражена сдача-приемка результатов работ, не приложены доказательства выполнения работ. Имеющие место частичные повреждения ограждения возникли по причине некачественного материала, предоставленного Горошковой Л.О. в ходе строительства, а также непринятия ею дополнительных мер по водоотведению грунтовых вод. Истцом представлены доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства, не подтверждающие экспертным путем причины брака, их характер и объем, а также факт выполнения работ и затрат в отсутствие проектно-сметной документации, сами же демонтированные (если таковое имело место быть) конструкции уже не могут быть предметом исследования по причине уничтожения. Договор подряда от "ДАТА" N ... является незаключенным, поскольку в предмете указан адрес производства строительных работ: "адрес", а в исковом заявлении указан адрес - "адрес", отсутствует акт сдачи-приемки выполненных работ. Работы на объекте истца Горошковой Л.О. ООО "Крокк" не выполнялись, их производили иные лица. Ввиду того, что договор не заключен, он юридической силы не имеет и не требует обжалования. Расчет с ответчиком истец не производила.

По заключению эксперта от N ... ООО " ... ", выполненному на основании определения Череповецкого городского суда от 09.11.2012, в период с "ДАТА" по "ДАТА" произведены работы по восстановлению и реконструкции ограждения участка по адресу "адрес" : на участке ... произведены демонтаж и разборка завалов, обрушившихся конструкций, восстановление кирпичных столбов и простенков; на участке ... выполнено уширение фундаментов с устройством монолитных железобетонных ростверков со стороны земельного участка переменной высоты ( ... ). Причинами реконструкции (восстановления) ограждения является обрушение участка ограждения в пределах ... вследствие несоблюдения конструктивных и нормативных требований строительных норм и правил, отсутствия специальных знаний и низкий уровень квалификации производителей работ в процессе строительства, что привело к изменению предусмотренной изначальной конструктивной (расчетной) схемы балочного ростверка на свайном основании на ленточный фундамент мелкого заложения. При строительно-монтажных работах имелись отступления от строительных норм и правил, а именно ...

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Крокк" по доверенности Ватченков С.Н. просит отменить решение в связи с неправильным установлением судом фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, в обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводил в суде первой инстанции в возражениях на иск.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Горошковой Л.О. по доверенности Горошков Ю.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу пункта 4 этой же статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

Судом установлено, что ООО "Крокк" в соответствии с условиями договора от "ДАТА" выполняло работы по строительству забора по заданию Горошковой Л.О. В пределах установленного гарантийного срока, ... месяцев, произошло обрушение участка ограждения в пределах ... вследствие несоблюдения конструктивных и нормативных требований строительных норм и правил, отсутствия специальных знаний и низкого уровеня квалификации производителей работ в процессе строительства, что привело к изменению изначальной конструктивной (расчетной) схемы балочного ростверка на свайном основании на ленточный фундамент мелкого заложения.

Указанные обстоятельства отражены в акте технического состояния ограждения от "ДАТА", подписанном Горошковой Л.О., К.П.А., Я.А.И., и в заключении эксперта ООО " ... " N ...

Согласно локальной смете по восстановительным работам забора после разрушения, выполненной на основании технического заключения ООО "Центр технической диагностики", сметная стоимость строительных работ по восстановлению ограждения составила ... рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что недостатки выполненной работы были допущены при исполнении ООО "Крокк" договора подряда, не были им устранены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО "Крокк" прав Горошковой Л.О. и взыскал с подрядчика в пользу заказчика убытки ... рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приняв во внимание, что срок устранения недостатков услуги установлен соглашением сторон до "ДАТА", однако данные недостатки ООО "Крокк" не были устранены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что взысканию подлежит неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы за период с "ДАТА" по "ДАТА" (дата подписания искового заявления), то есть просрочка составила ... дней. Учитывая, что сумма неустойки ... рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд правомерно снизил ее размер до ... рублей в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит 10 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика ООО "Крокк" штрафа в размере ... рублей является правомерным.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного правильным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО "Крокк" в доход бюджета государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Доводы апелляционной жалобы относительно указаний на ошибочные, подложные, недопустимые исследования эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ООО "Крокк", который был согласен с проведением экспертизы ООО "Центр технической диагностики" и поставленными перед экспертами вопросами. ООО "Крокк" не представило иного экспертного заключения, представитель его в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение апеллянта в части того, что суд первой инстанции не огласил в судебном заседании заключение эксперта, несостоятелен и не может быть принят судебной коллегией, поскольку в судебном заседании "ДАТА" исследовано заключение эксперта, что подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний стороной ответчика на протокол судебного заседания принесено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности задать вопросы эксперту также несостоятельны, поскольку ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи объяснений по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, кем-либо из участников процесса не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания от "ДАТА". После оглашения судом материалов дела представитель ответчика ООО "Крокк" полагал возможным окончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, дополнений не имел.

При этом правом подачи замечаний на протокол в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием на несоблюдение судом порядка ведения судебного заседания, предусмотренного статьями 181, 187, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона ответчика не воспользовалась.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии мотивов в заключении эксперта. Выводы эксперта мотивированы, основаны на результатах проведенного исследования. Результаты исследования описаны в заключении, в котором приведены также использованные экспертом литература и нормативные документы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, исследованы судом и находятся в материалах дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия поручения суда лицу, составившему смету, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в гражданском деле имеется определение суда первой инстанции от "ДАТА", которым по ходатайству руководителя ООО " ... " разрешено привлечение эксперта ООО " ... " для решения вопроса об оценке рыночной стоимости восстановительных работ при реконструкции ограждения, поставленного на разрешение экспертизы. Смета подписана заместителем директора ООО " ... ".

Довод апелляционной жалобы о не заключении и не исполнении ООО "Крокк" договора подряда был предметом исследования суда первой инстанции, и своего подтверждения не нашел.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной его представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокк" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Соколова