Решение Вологодского областного суда от 04 февраля 2013 г. по делу N 7-15/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В., рассмотрев жалобу защитника Удалова Д.А. - Карелина А.С., действующего по ордеру, на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.12.2012, которым постановление и.о. начальника ГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" от 01.11.2012 по делу об административном правонарушении о наложении на Удалова Д.А. административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Карелина А.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Удалов Д.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением и.о. начальника ГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" К.В.П. N ... от 01.11.2012 Удалов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник Удалова Д.А. - Карелин А.С. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и процессуальными нарушениями.

В судебном заседании Удалов Д.А. и его защитник Карелин А.С. жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России "Великоустюгский" К.В.П. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Ч.Д.С. с доводами жалобы не согласились, полагая постановление законным и обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе защитник Удалова Д.А. - Карелин А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглый желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Удалов Д.А., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Довод жалобы об отсутствии возможности экстренного торможения, опровергается материалами дела. Согласно видеозаписи желтый сигнал светофора включился до приближения Удалова Д.А. к перекрестку, то есть к началу маневра проезда перекрестка уже был запрещающий знак светофора, которому предшествовал в соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения зеленый мигающий сигнал, который разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Действовавшие информационные знаки водитель при проезде перекрестка не учел.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Удалова Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Удалова Д.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие в постановлении указания на пункт Правил дорожного движения не влечет его отмену, поскольку в нем указаны признаки объективной стороны вменяемого правонарушения - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении содержится указание на нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения. Таким образом, квалификация правонарушения сомнений не вызывает.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10.12.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Удалова Д.А. - Карелина А.С. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева