Решение Вологодского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-6/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Елсакова А.В. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2012, которым постановление и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х.И.Р. по делу об административном правонарушении N ... от 12.09.2012 оставлено без изменения, жалоба Елсакова А.В. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Елсаков А.В., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области Х.И.Р. N ... от 12.09.2012 Елсаков А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Елсаков А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги не нарушал. Полагал, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Е.А.С., не уступивший ему дорогу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением положений статьи 28.2 КоАП РФ, в котором не указано время совершения правонарушения, должность и фамилия лица, составившего протокол, не установлены свидетели дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Елсаков А.В. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что в его экземпляре постановления об административном правонарушении отсутствует время совершения дорожно-транспортного происшествия, тогда как в постановлении, находящемся в материалах дела, оно указано. Кроме того, постановление об административном правонарушении с аналогичным номером, имеющееся в службе судебных приставов, не соответствует постановлению в материалах дела в части указания должностного лица, вынесшего постановление, места рождения Елсакова А.В., места работы, времени, места нарушения, подписи должностных лиц и иные расхождения, что ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

В судебном заседании Е.А.С. пояснил, что двигался на автомобиле " ... " по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". Была пробка, занимал полторы полосы, поскольку на обочине стояли припаркованные машины. В то время, когда стоял, почувствовал удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Увидел в зеркало автомобиль " ... " под управлением Елсакова А.В., который нанес механические повреждения по всей поверхности его автомобиля с левой стороны. Елсаков А.В. проехал слева от него по сплошной линии и остановился в 6-7 м впереди.

Представитель УМВД России по Вологодской области по доверенности Р.А.Н. с жалобой не согласилась, просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Елсаков А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и существенные процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут "адрес" водитель Елсаков А.В., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый безопасный боковой интервал.

Указанные обстоятельства и виновность Елсакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", схемой места совершения административного правонарушения от "ДАТА", рапортом инспектора ДПС от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Действия Елсакова А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Елсакова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Елсакова А.В., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Елсакова А.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Елсакова А.В., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 25.12.2012 оставить без изменения, жалобу Елсакова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева