Решение Вологодского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 7-3/2013

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михайловой А.В., рассмотрев жалобу Шорина В.Л. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2012, которым постановление N ... от 03.08.2012, вынесенное ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу по делу об административном правонарушении, которым Шорин В.Л. подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба Шорина В.Л. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... час ... минут "адрес" водитель Шорин В.Л., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении не предоставил преимущества движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству - мотоциклу " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя С.И.А., допустив с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу К.В.В. N ... от 03.08.2012 Шорин В.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Шорин В.Л. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шорин В.Л. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушения Правил дорожного движения не допускал, в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель мотоцикла " ... " С.И.А., который двигался в попутном направлении, но изменил траекторию движения без обозначения начала маневра, при этом столкновение произошло в задний бампер при скорости движения около 50 км/ч, при этом отсутствовали транспортные средства, имеющие преимущества в движении.

В судебном заседании С.И.А. с доводами жалобы не согласился, показал, что во время движения по мосту со второстепенной дороги-развязки на мост въехал автомобиль " ... " и сразу стал перестраиваться через 3 полосы на его полосу впереди в непосредственной близости, создав для него помеху в движении, он принял экстренное торможение, в результате чего упал с мотоцикла, а мотоцикл стал скользить по асфальту. После падения автомобиль " ... " начал перестраиваться, увеличив при этом скорость, но мотоцикл, скользя по асфальту, совершил столкновение с автомобилем " ... " в задний бампер.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Шорин В.Л. просит решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... час ... минут "адрес" водитель Шорин В.Л., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N ... , в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не предоставил преимущества движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству - мотоциклу " ... ", государственный регистрационный знак N ... , под управлением водителя С.И.А., допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства и виновность Шорина В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении N ... от "ДАТА", справкой о дорожно-транспортном происшествии от "ДАТА", схемой места дорожно-транспортного происшествия от "ДАТА", объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется.

Действия Шорина В.Л. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шорина В.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Шорина В.Л., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении настоящего административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Согласно показаниям свидетелей водитель автомобиля " ... " Шорин B.Л. выполнял маневр перестроения без включенного указателя поворота в непосредственной близости перед двигавшимся попутно без изменения направления движения мотоциклом " ... " под управлением С.И.А.

Из схемы места ДТП видно, что тормозной путь мотоцикла до столкновения равен 27.0 м, столкновение произошло на 3 полосе (справа налево), после чего автомобиль " ... " проехал до остановки 136,5 м, остановился на 3 полосе (справа налево), что подтверждает правильность выводов о том, что Шорин В.Л. при перестроении не уступил дорогу мотоциклу " ... ", движущемуся попутно без изменения направления движения, создав ему помеху в движении.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Шорина В.Л. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Шорина В.Л., а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.12.2012 оставить без изменения, жалобу Шорина В.Л. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева