Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андреева В.В, по доверенности Петухова С.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Андреева В.В,вича об оспаривании действий судебного пристава.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Андреева В.В. по доверенности Петухова С.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Логиновой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Андреева В.В.

Со ссылкой на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, произведенных в рамках исполнительного производства N ... , "ДАТА" Андреев В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

В обоснование заявления указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, в связи с чем в установленный срок не уплатил штраф. Полагал, что исполнительский сбор с него взыскан незаконно. Просил суд признать действия судебного пристава незаконными, возложить на судебного пристава - исполнителя обязанность возвратить денежные средства, снятые со счетов в банках, взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере ... рублей.

Заявитель Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Андреева В.В. по доверенности Петухов С.Н. требования поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Валькова О.В. требования не признала. Суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось по адресу должника Андреева В.В.

Заинтересованное лицо ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного заседания извещено. Представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Андреева В.В. по доверенности Петухов С.Н. просит отменить решение суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N ... "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "ДАТА" Андреев В.В. совершил административное правонарушение - находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, постановлением заместителя начальника отдела УВД по г. Череповцу от "ДАТА" N ... Андреев В.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа ... рублей.

Указанное постановление получено Андреевым В.В. "ДАТА", о чем имеется его подпись на документе (л.д. ... ), им не обжаловано, вступило в законную силу.

В 30-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф Андреевым В.В. не был оплачен.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера.

Таким образом, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника Андреева В.В., в пользу взыскателя - УВД г. Череповца, предмет исполнения: штраф в размере ... рублей (л.д. ... ). Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

"ДАТА" постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. с должника Андреева В.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 в рамках исполнительного производства N ... в отношении должника Андреева В.В.

Признавая действия судебного пристава - исполнителя в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора законными, суд первой инстанции исходил из того, что должник был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства и в срок, установленный для добровольного исполнения, действий, направленных на исполнение судебного акта, не произвел.

Судебная коллегия не согласна с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако, в нарушении требований указанной статьи закона, постановление о возбуждении исполнительного производства N ... в отношении должника было направлено Андрееву В.В. простым почтовым отправлением, почтового уведомления о получении постановления в материалах исполнительного производства не имеется.

При вынесении "ДАТА" постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав - исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения этого документа.

Должник Андреев В.В. был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следовательно, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Андреева В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

"ДАТА" судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (ЗАО).

"ДАТА" на счет ОСП по г. Череповцу N1 поступила оплата штрафа, списанная со счета в банке ВТБ 24 (ЗАО).

"ДАТА" исполнительное производство в отношении должника Андреева В.В. было окончено в связи с фактическим исполнением.

Денежные средства Андреева В.В., излишне списанные и поступившие на счет отдела судебных приставов по г. Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, возвращены должнику, что подтверждается копиями платежных поручений, представленных суду апелляционной инстанции: N ... от "ДАТА" в размере ... копеек, N ... от "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, N ... от "ДАТА" в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями службы судебных приставов и начислением Андрееву В.В. неустойки по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России".

Кроме того, из материалов дела следует, что неустойка за просрочку оплаты по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек была начислена банком на сумму долга ... рубля ... копейка, тогда как на счет ОСП по г. Череповцу N1 ОАО "Сбербанк России" перевело денежную сумму со счета Андреева В.В. в размере ... рублей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. ... ).

Поскольку в остальной части обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения в остальной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 марта 2013 года отменить в части отказа Андреев В.В, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. по взысканию исполнительского сбора.

В указанной части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Череповцу N1 УФССП России по Вологодской области Калининой А.В. от "ДАТА" о взыскании с Андреева В.В, исполнительского сбора в размере ... рублей.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андреева В.В, по доверенности Петухова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.Э. Чернышова