Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2150/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Марковой М.В., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Теревяйнен Т. Б. по доверенности Калашниковой А. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года, которым исковые требования Теревяйнен Т. Б. удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-7" в пользу Теревяйнен Т. Б. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-7" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теревяйнен Т.Б. является собственником квартиры N ... по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N ... по "адрес" осуществляет закрытое акционерное общество "ЖК "Металлург-7" (далее - ЗАО "ЖК "Металлург-7").

... ЗАО "ЖК "Металлург-7" предъявило Теревяйнен Т.Б. к оплате за произведенные дополнительные услуги ... рубль ... копеек, в том числе за обследование и заключение о необходимости ремонта подъезда - ... рубля ... копеек, окраску лоджий и штукатурные работы - ... рублей, ремонтные работы в подъездах - ... рублей ... копейки.

Указанная сумма уплачена Теревяйнен Т.Б. "ДАТА", однако в "ДАТА" ЗАО "ЖК "Металлург-7" произведён перерасчёт и данная сумма возвращена Теревяйнен Т.Б.

Ссылаясь на нарушение её прав неправомерными действиями ЗАО "ЖК "Металлург-7" по начислению дополнительной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, Теревяйнен Т.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ЖК "Металлург-7" о защите прав потребителей.

Просила взыскать с ЗАО "ЖК "Металлург-7" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание Теревяйнен Т.Б., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, её представитель по доверенности Калашникова А.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "ЖК "Металлург-7" по доверенности Борисова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что необходимость ремонтных работ связана с исполнением предписания, в этой связи предъявление к оплате ремонтных работ является правомерным. В октябре произведён перерасчёт.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Теревяйнен Т.Ю. по доверенности Калашникова А.Н., ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на необоснованное занижение судом суммы компенсации морального вреда и судебных издержек.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N ... по "адрес" на основании договора от "ДАТА" (л.д. 4) осуществляет ЗАО "ЖК "Металлург-7".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Теревяйнен Т.Ю.

При этом суд исходил из того, что действиями управляющей организации ЗАО "ЖК "Металлург -7" по незаконному начислению дополнительной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома были нарушены права истца, как потребителя, на достоверную информацию о цене услуги.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управления многоквартирным домом от "ДАТА" управляющая компания ЗАО "ЖК "Металлург-7" приняла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Цена договора включает в себя плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и стоимость коммунальных услуг (пункт 4.1).

Оплата выполняемых управляющей организацией работ и услуг, не предусмотренных настоящим договором, осуществляется по дополнительному договору (пункт 4.6).

В Приложении N ... к данному договору указан перечень работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе работы по восстановлению отдельных участков балконов, восстановлению штукатурки стен, потолков в местах общего пользования.

Таким образом, работы по обследованию и составлению заключения о необходимости ремонта подъезда, окраске лоджий, штукатурке и ремонту подъездов дома установлены договором управления и должны возмещаться за счет средств, предусмотренных графой "содержание и ремонт общего имущества дома".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование управляющей компании с собственника жилого помещения многоквартирного жилого дома дополнительной платы, не предусмотренной договором управления, за оказанную ему услугу по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, нарушает права и законные интересы истца, является правомерным.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер причинённых Теревяйнен Т.Ю. нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, указанные в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для увеличения его размера судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном (досудебном) порядке возвратил истцу уплаченные им излишние денежные суммы ( ... ) по договору управления многоквартирным домом, признав тем самым недостоверность информации о цене услуги, содержащейся в извещении ... , оснований для взыскания штрафа на основании вышеназванной нормы закона не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "ЖК "Металлург-7" штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда - ... рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований Теревяйнен Т.Ю.

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что "ДАТА" от Теревяйнен Т.Ю. ООО Юридическое бюро "СоветникЪ" получено за оказание юридических услуг, в том числе за представительство интересов в суде первой инстанции, ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... (л.д. 31).

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом категории сложности данного спора, объёма и характера проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу Теревяйнен Т.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных сумм.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года в части удовлетворения требований Теревяйнен Т. Б. о взыскании с закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-7" в пользу потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы компенсации морального вреда - ... рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с закрытого акционерного общества "ЖК "Металлург-7" в пользу потребителя штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Теревяйнен Т. Б. - отказать.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теревяйнен Т. Б. по доверенности Калашниковой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: