Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2149/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северсталь", на решение Череповецкого городского суда от 28 февраля 2013 года, которым исковые требования Ласточкина С.А. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества "Северсталь" в пользу Ласточкина С.А. взыскана заработная плата за период отстранения от работы с 16 июля 2012 года по 28 декабря 2012 года в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего постановлено взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Воскресенского И.Е., действующего по доверенности открытого акционерного общества "Северсталь", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласточкин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее ОАО "Северсталь", работодатель) о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 17 октября 2012 года признаны незаконными распоряжения начальника копрового цеха ОАО "Северсталь от 13 июля 2012 года N ... об установлении ему рабочего места в помещении здания ОРСа, кабинет 1.01, расположенного по "адрес" и от 17 июля 2012 года N ... об установлении ему рабочего места в смены с временным интервалом 20:00 до 08:00 в холле первого этажа здания Дирекции по персоналу, расположенного по "адрес". При этом данным судебным актом установлено, что по вине работодателя он не имеет возможности выполнять трудовую функцию в должности бригадира шихтового двора в копровом цехе.

Основываясь на доказанности вины работодателя в отстранении его от работы, истец просил взыскать с ответчика разницу между средним заработком и фактически выплаченной ему ответчиком заработной платой за период с 16 июля по 31 октября 2012 года в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления, подготовку материалов дела в суд в размере ... рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде Ласточкин С.А. заявленные требования уточнил, снизив размер требуемой им разницы между средним заработком и фактически выплаченной суммой заработной платы до ... рублей, в остальном иск поддержал.

Представитель ОАО "Северсталь" Воскресенский И.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в период отстранения истца от работы порядок оплаты его труда не менялся. Структура начисления заработной платы, все виды выплат и порядок их начисления за период отстранения от работы были сохранены истцу полностью.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Северсталь", ставит вопрос об отмене решения по мотиву нарушения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Ласточкин С.А. считая решение суда постановленным правильно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу работодателя - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, и, исходя из положений статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечить нормальные условия для выполнения работником должностных обязанностей (норм труда).

В то же время в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан выполнять установленные нормы труда (должностные обязанности). При невыполнении норм труда (должностных обязанностей) устанавливаются специальные правила оплаты труда, содержание которых зависит от причины невыполнения норм труда (должностных обязанностей).

Под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, а также недостижение установленного количественного результата.

Согласно части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную таким образом среднюю заработную плату.

При этом вина работодателя может заключаться либо в непредоставлении работы, либо в необеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14 апреля 2008 года между ОАО "Северсталь" и Ласточкиным С.А. был заключен трудовой договор N ... , по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в копровый цех производственный блок отделение N ... участок N ... бригадиром шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах с квалификацией по 5 разряду. При этом ему был установлен режим рабочего времени для непрерывно действующих производств (цехов, участков, служб) с продолжительностью смены 12 часов (пункт 8 Договора). За работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях работодатель обязался предоставлять работнику льготы и компенсации, предусмотренные действующим трудовым законодательством и локальными нормативными актами Общества (пункт 10 Договора). Дополнительным соглашением от 01 декабря 2011 года сторонами трудового договора оговорено выполнение работником трудовой функции в городе Череповце.

В соответствии с требованиями раздела 1.1 должностной инструкции на бригадира шихтового двора в сталеплавильном и ферросплавном производствах 5 разряда возложена обязанность организации и ведения работ по приему, складированию, подготовке и отгрузке металлолома в сталеплавильное производство.

Разделом 1.3 должностной инструкции закреплено, что бригадир шихтового двора подчиняется мастеру участка в смене и руководит работой машиниста крана металлургического производства, прессовщика лома и отходов металла, машиниста погрузочной машины, газорезчика, а также бурильщика шпуров.

Разделом 3 данной инструкции конкретизирован перечень должностных обязанностей бригадира, связанных исключительно с работой на производственной территории предприятия.

Аннулировав пропуск истца на территорию предприятия, 13 июля 2012 года ответчик издал распоряжение N ... , которым определил рабочее место Ласточкина С.А. в помещении здания ОРСа кабинет 1.01, расположенного по "адрес".

Распоряжением N ... от 17 июля 2012 года работодатель установил ему рабочее место в смены с временным интервалом с 20:00 до 8:00 в холле 1 этажа здания Дирекции по персоналу, расположенного по "адрес".

Решением Череповецкого городского суда от 17 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского городского суда от 28 декабря 2012 года, признаны незаконными распоряжения начальника копрового цеха ОАО "Северсталь" от 13 июля 2012 года N ... и от 17 июля 2012 года N ... , на ответчика возложена обязанность обеспечить Ласточкину С.А. доступ к рабочему месту, определенному трудовым договором от 14 апреля 2008 года N ... : копровый цех производственный блок отделение N ... производство участок N ... , поскольку изъятие у истца пропуска на территорию предприятия, нахождение Ласточкина С.А. на новом рабочем месте без возможности выполнения им трудовой функции свидетельствует о фактическом отстранении его от работы без законных оснований, то есть о нарушении его трудовых прав.

Суд, анализируя собранные по делу обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично, указав, что факт незаконного отстранения Ласточкина С.А. работодателем от работы в период с 16 июля по 28 декабря 2012 года подтвержден вступившим в законную силу решением суда, получение работником за этот период времени заработной платы ниже среднего заработка ответчик в ходе слушания дела в суде первой инстанции не оспаривал, поэтому в пользу истца подлежит взысканию разница между причитающейся ему суммой заработной платы исходя из средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, и суммой, полученной им от работодателя за спорный период. При определении размера суммы, причитающейся истцу к выплате, суд взял за основу расчет ответчика, указав, что он выполнен с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильности его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северсталь", - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

А.М. Вахонина