Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Чернышовой Н.Э., Соколовой М.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Веселовой А. Е. по доверенности Судакова А. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2013, которым в удовлетворении заявления Веселовой А. Е. о признании действий органа местного самоуправления незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения представителей Веселовой А.Е. по доверенностям Судакова А.В. и Беляева А.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Сараевой А.И., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании постановления мэрии города Череповца от "ДАТА", договора N ... и акта приема - передачи от этой же даты Комитет по управлению имуществом города Череповца предоставил Негосударственному образовательному учреждению " ... " в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ... Условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с "ДАТА" по "ДАТА".

На основании соглашения от "ДАТА" Негосударственное образовательное учреждение " ... " с согласия Комитета по управлению имуществом города Череповца передало Веселовой А.Е. права и обязанности по договору аренды земельного участка от "ДАТА" N ... с кадастровым номером ...

Постановлением мэрии города Череповца от "ДАТА" утвержден градостроительный план данного земельного участка.

"ДАТА" Управлением архитектуры и градостроительства города Череповца Веселовой А.Е. выданы разрешения на строительство объектов капитального строительства: ... Срок действия разрешений - ... лет.

Веселова А.Е. обратилась в мэрию города Череповца с заявлением о состоянии договора аренды земельного участка от "ДАТА" с кадастровым номером "адрес". Письмом от "ДАТА" Комитет по управлению имуществом мэрии города Череповца сообщил о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом Комитета по управлению имуществом г. Череповца от "ДАТА" Веселова А.Е. уведомлена об отказе органа местного самоуправления от договора аренды земельного участка от "ДАТА" N ... в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом N ... договора с "ДАТА", предложено арендатору передать земельный участок по акту приема - передачи представителю Комитета по управлению имуществом города Череповца до "ДАТА".

"ДАТА" Веселова А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании действия органа власти, направленного на расторжение договора аренды от "ДАТА" N ... земельного участка, недействительным, возложении обязанности на Комитет по управлению имуществом города Череповца устранить допущенное нарушение путем отмены решения о расторжении договора аренды N ... от "ДАТА".

Заявленные требования мотивированы лишением ее возможности ввести в эксплуатацию возведенные здания и эксплуатировать. При этом Комитет по управлению имуществом города Череповца "ДАТА", до заключения с ней договора аренды, обратился в Управление архитектуры с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, который "ДАТА" утвержден постановлением мэра города Череповца. Указанное свидетельствует, что земельный участок изначально был предназначен для осуществления строительных работ.

В судебном заседании представители заявителя Веселовой А.Е. по доверенностям Судаков А.В. и Беляев А.В. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в обоснование заявления.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Сараева А.И. с заявлением не согласилась. Полагала, что споры по делам, возникшим из гражданских правоотношений, должны рассматриваться в рамках искового производства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Веселовой А.Е. по доверенности Судаков А.В. просит отменить решение в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права по доводам, аналогичным тем, которые приведены в обоснование заявления и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом города Череповца по доверенности Сараева А.И. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу пункта 25 указанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Рассматривая правоотношения, сложившиеся между сторонами, суд принял во внимание, что в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктами 7.2, 7.3 договора аренды земельного участка от 29.09.2010 N 13084 предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней. Настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случаях использования арендатором участка не в соответствии с видом разрешенного использования и условиями его предоставления; несвоевременной и не в полном объеме выплатами арендной платы, а также заключения договоров, следствием которых является или может являться какое - либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу, без письменного разрешения арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что Комитет по управлению имуществом города Череповца воспользовался правом, предусмотренным нормами действующего гражданского законодательства и условиями договора от "ДАТА" N ... , на отказ от договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... , о чем уведомил Веселову А.Е. в установленный срок.

При этом порядок и сроки принятия решения о намерении арендодателя отказаться от договора аренды земельного участка нарушены не были, решение принято в рамках предоставленных Комитету по управлению имуществом города Череповца полномочий.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Веселовой А.Е. не имеется.

При этом необходимо отметить, что наличие и правомерность оснований для расторжения арендодателем договора аренды в одностороннем порядке подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку только при рассмотрении исковых требований суд разрешает спор о гражданских правах, в частности, владения и пользования земельным участком на определенных условиях.

При наличии изложенного судебная коллегия признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Веселовой А.В. требований правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Веселовой А. Е. по доверенности Судакова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидковой

Судьи: Н.Э. Чернышова

М.В. Соколовой