Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2135/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Шевчук Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова В.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Соколов В.Ю. к открытому акционерному обществу "Северсталь" о взыскании недополученного заработка отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Северсталь" по доверенности Воскресенского И.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" исковые требования Соколова В.Ю. к открытому акционерному обществу "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") удовлетворены частично. Признано незаконным и не порождающим правовых последствий распоряжение N ... от "ДАТА" об установлении рабочего места мастеру (по приему судов) Соколову В.Ю. в холле N ... этажа здания дирекции по персоналу, расположенного по адресу: "адрес". На ОАО "Северсталь" возложена обязанность обеспечить мастеру (по приему судов) Соколову В.Ю. доступ к рабочему месту, определенному трудовым договором. С ОАО "Северсталь" в пользу Соколова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Северсталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА" решение Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" оставлено без изменения.

"ДАТА" Соколов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Северсталь" о взыскании разницы между средним заработком и фактически выплаченной суммой за время выполнения нижеоплачиваемой работы по незаконному переводу.

В обоснование исковых требований указал, что решением Череповецкого городского суда "адрес" от "ДАТА" установлено, что имел место незаконный перевод его на другую работу, поэтому имеет право на выплату недополученного заработка. Просил взыскать с ОАО "Северсталь" разницу между средним заработком и фактически выплаченной сумой за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копейки с правом работодателя удержать налог в сумме ... рублей.

В ходе судебного заседания Соколов В.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО "Северсталь" в его пользу разницу между средним заработком и фактически выплаченной сумой за период с "ДАТА" по "ДАТА" в сумме ... рублей ... копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Соколова М.Г. Анцифирова М.Г.

уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании статей 76, 155, 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Северсталь" по доверенности Воскресенский И.Е. исковые требования не признал в полном объеме, поскольку в оспариваемые периоды порядок оплаты труда Соколова В.Ю. не изменялся, размер и структура начислений заработной платы сохранены за истцом в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований признает судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание истец Соколов В.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Соколов В.Ю. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание, что мотивировочной частью решения суда и апелляционного определения установлено, что он был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности по вине работодателя. Данный факт обязателен для суда, поскольку установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказыванию не подлежит. Считает, что имеет право на взыскание недополученного заработка, поскольку выплата заработной платы в период, когда он по вине работодателя был лишен возможности трудиться, производилась в размере ниже среднего заработка.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Из материалов дела следует, что распоряжение N ... от "ДАТА" об установлении рабочего места мастеру (по приему судов) Соколову В.Ю. в холле N ... этажа здания дирекции по персоналу, расположенного по адресу: "адрес", признано решением Череповецкого городского суда от "ДАТА" незаконным.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от "ДАТА", указанное решение оставлено без изменения, установлено, что Соколов В.Ю. фактически был отстранен от работы, при этом оснований дающих право работодателю отстранить работника от работы не имелось.

Данные решение суда первой инстанции и определение суда второй инстанции имеют преюдициальное значение по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания трудового договора от "ДАТА" N ... , дополнительного соглашения к нему от "ДАТА" и дополнительного соглашения от "ДАТА", заключенного между Соколовым В.Ю. и ОАО "Северсталь", следует, что за выполнение трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена заработная плата, включающая: оклад в размере ... рублей в месяц; компенсационные выплаты в соответствии с нормами законодательства; соглашениями; коллективными договорами; локальными нормативными актами, действующими в отношении работника; стимулирующие выплаты, предусмотренные коллективным договором; соглашениями; локальными нормативными актами, действующими в отношении работника; районный коэффициент в размере и порядке, установленном действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд исходил из того, заработная плата Соколову В.Ю. выплачивалась в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, но не учел, что фактически истец был отстранен от работы незаконно, что установлено ранее принятым решением суда, поэтому он имеет право на оплату труда в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из представленных в материалы дела сторонами расчетов разницы между средним заработком и фактически выплаченной суммой заработной платы судебная коллегия принимает за основу расчет, произведенный ОАО "Северсталь", поскольку он содержит подробные сведения об учитываемых при расчете суммах, соответствует требованиям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ...

Из расчета, произведенного ОАО "Северсталь" следует, что средняя заработная плата Соколова В.Ю. за фактически отработанные дни, после издания распоряжения составляет ... рублей ... копеек, а фактически начислена заработная плата - ... рублей ... копейки. Разница между фактически начисленной заработной платой и средним заработком Соколова В.Ю. ... рублей ... копеек ... С учетом вычета налога на доходы физических лиц в размере ... взысканию подлежит разница между фактически начисленной заработной платой и средним заработком Соколова В.Ю. в размере ... рублей ... копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данной статьи судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ... рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет ... рубль ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Соколов В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Северсталь" в пользу Соколова Владислава Юрьевича разницу между средним заработком и фактически выплаченной суммой заработной платы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Северсталь" в доход муниципального образования " "адрес" Череповец" государственную пошлину в размере ... рубль ... копейки.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

Л.В. Белозерова