Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 мая 2013 г. по делу N 33-2131/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года, которым исковые требования Богомазова Артема Антоновича удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Богомазова Артема Антоновича страховое возмещение 35 032 рубля 17 копеек, убытки по расходам на оценку ущерба 5 500 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, неустойка 1 337 рублей 56 копеек, штраф 23 684 рубля 86 копеек, расходы на услуги представителя 7 000 рублей, а всего взыскано 78 054 рубля 59 копеек.

В остальной части требования Богомазова Артема Антоновича, в том числе к Лукичеву А.А. и Шукюров Ч.С. Сархад оглы, оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета города Череповца государственная пошлина 1 731 рубль 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя Богомазова А.А. по доверенности Меньшиковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" около 21 часа 05 минут около "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 2109 государственный регистрационный знак В 869 УО/35 под управлением Лукичева А.А., принадлежащего Козлову А.О. на праве собственности и автомобиля марки КIА RIO, государственный регистрационный знак В 221 УР/35 под управлением Богомазова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по г. Череповцу N ... от "ДАТА" Лукичев А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ВАЗ - 2109 государственный регистрационный знак В 869 УО/35 Лукичева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") (полис серии ВВВ N ... ).

ООО "Росгосстрах" выплатило Сафронову В.Г. в возмещение ущерба 6 005 рублей 64 копейки.

В соответствии с отчетом N ... , выполненным "ДАТА" оценщиком Панфиловым М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIO RIO составляет: без учета износа деталей - 38 606 рублей, с учетом износа деталей - 37 750 рублей 22 копейки. Оценка утраты товарной стоимости автомобиля составила 2 654 рубля 91 копейка.

"ДАТА" около "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ - 2747 государственный регистрационный знак В 565 АО/35 под управлением Шукюров Ч.С. и автомобиля марки КIO RIO, государственный регистрационный знак В 221 УР/35 под управлением Богомазова А.А., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сотрудники ОГИБДД не вызывались.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило Богомазову А.А. в возмещение ущерба 3 205 рублей.

В соответствии с отчетом N ... , выполненным "ДАТА" оценщиком Панфиловым М.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIO RIO составляет с учетом износа деталей - 13 050 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 2 610 рублей 90 копеек.

Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, "ДАТА" Богомазов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Лукичеву А.А., Шукюров Ч.С.оглы о взыскании разницы между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в связи с дорожно-транспортным происшествием от "ДАТА" в размере 31 744 рубля 36 копеек, утрату товарной стоимости - 2 654 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей; в связи с дорожно - транспортным происшествием от "ДАТА" разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 9 845 рублей, утрату товарной стоимости - 2610 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины - 1770 рублей 66 копеек.

В судебном заседании "ДАТА" истец увеличил исковые требования, о чем представил письменное заявление. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку за период по "ДАТА" за 30 дней - 51 564 рубля 84 копейки.

Истец Богомазов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Богомазова А.А. по доверенности Меньшикова О.А. в судебном заседании "ДАТА" исковые требования уменьшила в части взыскания материального ущерба, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы.

Ответчики ООО "Росгосстрах", Лукичев А.А., Шукюров Ч.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания со страховой компании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки и распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Указывает, что судебные расходы распределены в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвел выплаты страхового возмещения в размере 6 005 рублей 64 копейки (по факту ДТП, произошедшем "ДАТА" ) и 3205 рублей (по факту ДТП, произошедшем "ДАТА").

"ДАТА" по заявлению Богомазова А.А. индивидуальным предпринимателем Панфиловым М.А. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КIА RIO, согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 38606 рублей, с учетом износа деталей - 37750 рублей 22 копейки. Согласно заключению от "ДАТА" N ... индивидуальным предпринимателем Панфиловым М.А. утрата товарной стоимости составила 2 654 рубля 91 копейку.

"ДАТА" по заявлению Богомазова А.А. индивидуальным предпринимателем Панфиловым М.А. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КIА RIO, согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 13050 рублей, с учетом износа деталей - 13050 рублей ... Согласно заключению индивидуального предпринимателя Панфилова М.А. от "ДАТА" N ... утрата товарной стоимости составила 2610 рублей 90 копеек.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика ООО "Росгосстрах" судом была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от "ДАТА" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА RIO, поврежденного в ДТП "ДАТА" с учетом износа составляет 33164 рубля, утрата товарной стоимости - 2580 рублей 88 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КIА RIO, поврежденного в ДТП "ДАТА" составляет 6720 рублей, утрата товарной стоимости - 1777 рублей 93 копейки.

Заключение эксперта от "ДАТА" N ... ответчиками не оспаривалось.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке, чем были нарушены права истца Богомазова А.А., как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, истцу причинен моральный вред.

Компенсация морального вреда обоснованно определена судом в размере 3000 рублей, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает не обоснованным довод апелляционной жалобы относительно неправильного распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, возлагая расходы по оплате, проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы в размере 6 549 рублей 90 копеек на ответчика ООО "Росгосстрах" правильно исходил из того, что исковые требования к ответчику ООО "Росгосстрах" удовлетворены в полном объеме, согласно заявлению представителя истца Богомазова А.А. по доверенности Меньшиковой О.А. об уменьшении исковых требований (л.д. 140).

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Росгосгосстрах" в доход бюджета г. Череповца государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1770 рублей 67 копеек, исковые требования Богомазова А.А. удовлетворены, правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в доход бюджета города Череповца у суда первой инстанции не имелось.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Богомазова А.А. в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 1656 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета города Череповца.

Четвертый абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Богомазова Артема Антоновича государственную пошлину в размере 1656 рублей 09 копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Чистяковой Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.Э. Чернышова