Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2113/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Вахониной А.М.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даниловой Ж.Н. по доверенности Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым в удовлетворении исковых требований Данилова Ж.Н. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Мизина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в связи с трудовыми отношениями с закрытым акционерным обществом "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "ВПЗ") Даниловой Ж.Н. в ... года была предоставлена комната ... в "адрес" корпус ... по "адрес". По указанному адресу Данилова Ж.Н. зарегистрирована с "ДАТА".

Со ссылкой на наличие оснований для приобретения занимаемого жилого помещения в собственность представитель Даниловой Ж.Н. по доверенности Матвеевский В.Н. обратился в суд с иском к администрации "адрес", Департаменту имущественных отношений "адрес", ЗАО "ВПЗ" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что здание общежития, в котором Данилова Ж.Н. зарегистрирована в настоящее время, при приватизации арендного предприятия "Подшипниковый завод ... " не было передано в муниципальную собственность, а включено в уставный капитал акционерного общества открытого типа "Вологодский подшипниковый завод", поэтому полагает, что данная сделка является ничтожной, Данилова Ж.Н. имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Ранее правом на приватизацию Данилова Ж.Н. не воспользовалась, другого жилого помещения на праве собственности или по договорам социального найма не имеет.

Просил суд признать за Даниловой Ж.Н. право собственности на жилое помещение - комнату ... в "адрес" корпус ... по "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Данилова Ж.Н. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "ВПЗ" по доверенности Уланова В.Н. иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что право на приватизацию занимаемой комнаты у истца не возникло, поскольку жилое помещение предоставлено ей по договору коммерческого найма после перехода права собственности на помещения к ЗАО "ВПЗ".

Представитель ответчика администрации "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что здание общежития от ЗАО "ВПЗ" в муниципальную собственность не передавалось.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений "адрес" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Даниловой Ж.Н. по доверенности Матвеевский В.Н. просит отменить решение суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности на спорное жилое помещение у ЗАО "ВПЗ" не возникло, поэтому нормы о коммерческом найме при пользовании гражданами спорным жилым помещением не применимы. В силу прямого указания закона собственником указанного жилого помещения являются органы местного самоуправления, а реализация прав граждан не может зависеть от их бездействия. Считает, что к возникшим отношениям следует применить положения статьи 7 Федерального закона от "ДАТА" N ... - ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Жилищного кодекса РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от "ДАТА" N ... "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая специализированные дома (в частности общежития), иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от "ДАТА" N ... "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (утратил силу с "ДАТА") устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснено, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Названными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 7 Федерального закона от "ДАТА" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса государственного предприятия "Подшипниковый завод ... " жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

При этом включение жилищного фонда в состав имущества приватизируемого государственного предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от "ДАТА" N ... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь для тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие, расположенное по адресу: "адрес", корпус ... , после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", корпус ... , построено в ... х годах и передано на баланс ... Государственного подшипникового завода (в настоящее время ЗАО "Вологодский подшипниковый завод"). Право собственности ЗАО "ВПЗ" на указанное выше здание было зарегистрировано "ДАТА" на основании плана приватизации имущества предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом "адрес" N ... от "ДАТА". Данилова Ж.Н. вселена в общежитие в августе ... года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции, учитывая, что истец вселилась в спорное жилое помещение после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на комнату ... "адрес" корпус ... по "адрес" в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилова Ж.Н. по доверенности Матвеевский В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи:

В.Н.Белякова

А.М. Вахонина