Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2109/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Летовальцевой О. А. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года, которым исковые требования Летовальцева Л. И. удовлетворены.

Летовальцева О. А. признана утратившей право на жилую площадь по адресу: "адрес".

Возложена обязанность снять Летовальцеву Ольгу Александровну с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований Летовальцевой О. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Летовальцева Л.И., Летовальцевой О.А., представителя Летовальцевой О.А. по доверенности Матвеевского В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании ордера N ... от "ДАТА", выданного администрацией города Вологды, Летовальцеву Л.И. на состав семьи из трех человек предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

"ДАТА" Летовальцев Л.И. с супругой Летовальцевой О.А. и сыном Летовальцевым А.Л. зарегистрировались по указанному адресу.

Брак, зарегистрированный между супругами "ДАТА", прекращен в 2010 году на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ...

В жилом помещении по адресу: "адрес" фактически проживает Летовальцев Л.И. со своим сыном Летовальцевым А.Л.

23 октября 2012 года Летовальцев Л.И. обратился в суд с иском к Летовальцевой О.А. о признании утратившей право на жилое помещение.

В обоснование требований указал, что с ноября 2009 года Летовальцева О.А. в добровольном порядке выселилась из квартиры по адресу: "адрес", при этом забрав свои личные вещи. Оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, просьбы о добровольном снятии с регистрационного учета игнорирует.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просил суд признать Летовальцеву О.А. утратившей право на жилое помещение по адресу: "адрес"; снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

26 ноября 2012 года Летовальцева О.А. обратилась в суд с иском к Летовальцеву Л.И. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование требований указала, что на основании ордера N ... от "ДАТА", выданного администрацией города Вологды, ее семье было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", куда "ДАТА" она вселилась вместе с супругом Летовальцевым Л.И. и сыном Летовальцевым А.Л. В декабре 2009 года из-за постоянных ссор и скандалов в семье ей пришлось уйти из указанного жилого помещения, взяв вещи первой необходимости. В настоящее время она вынуждена проживать у своей подруги по адресу: "адрес". Своего жилья в собственности не имеет. На протяжении трех лет ответчик Летовальцев Л.И. препятствует ее проживанию в спорном жилом помещении, однако коммунальные платежи за жилье она вносит.

Ссылаясь на положения статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд возложить на Летовальцева Л.И. обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу "адрес" и передать ключи от данной квартиры, вселить ее в жилое помещение по указанному адресу.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2013 года из числа третьих лиц исключено муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Фрязиново" (далее - ОАО "Фрязиново").

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Летовальцев Л.И. и его представитель по устному ходатайству Дьякова Г.Н. свои требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Летовальцева О.А. и ее представитель по доверенности Матвеевский В.Н. свои заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражали против удовлетворения исковых требований Летовальцева Л.И.

Третье лицо Летовальцев А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц администрации города Вологды, ОАО "Фрязиново" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Летовальцевой О.А. по доверенности Матвеевский В.Н. с принятым решением не согласился, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным во встречном исковом заявлении и изложенным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Летовальцевой О.А. из спорного жилого помещения носил добровольный, постоянный, длительный характер, препятствий со стороны истца в проживании в спорном жилом помещении ей не чинилось, в связи с чем, пришел к выводу о том, что Летовальцева О.А. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Летовальцева Л.И. и признания Летовальцевой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, об отказе в удовлетворении исковых требований Летовальцевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Тщательно изучив установленные обстоятельства дела, а именно, что Летовальцева О.А. с декабря 2009 года по настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает, в каких-либо семейных отношениях с Летовальцевым Л.И. не состоит, с требованиями о вселении в спорное жилое помещение в судебном порядке не обращалась, оценив представленные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добровольном отказе Летовальцевой О.А. от реализации своего права пользования жилым помещением при отсутствии препятствий в этом.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном и временном характере выезда Летовальцевой О.А. в 2009 году из квартиры, создании бывшим супругом препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Летовальцевой О.А. в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

К доводам жалобы об отсутствии возможности проживания Летовальцевой О.А. в спорном жилом помещении ввиду сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом, в связи с наличием частых конфликтных ситуаций в семье (нанесение побоев, оскорблений), судебная коллегия относится критически, поскольку указанные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции, и правомерно отклонены ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, поскольку с заявлениями по данным фактам в суд либо органы внутренних дел Летовальцева О.А. не обращалась.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил показания свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., поскольку судом установлено, что об обстоятельствах семейной жизни истца и ответчика они знают только со слов Летовальцевой О.А., непосредственными свидетелями скандалов, ссор и оскорблений в адрес Летовальцевой О.А., они не являлись.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Летовальцевой О.А. иного жилья не может повлечь отмену состоявшегося по делу решения, поскольку отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Доводы жалобы о чинении препятствий ко вселению Летовальцевой О.А. в спорное жилое помещение судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду недоказанности, поскольку с требованием о защите своих прав в судебном порядке Летовальцева О.А. не обращалась, встречный иск ею заявлен только в рамках рассмотрения искового заявления о признании утратившей право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил дело, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Летовальцевой О. А. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: