Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорина Д. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2013, которым в удовлетворении исковых требований Сидорину Д. С. к закрытому акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о взыскании суммы излишне уплаченного основного долга по кредитному договору, процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.01.2011 между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сидориным Д.С. заключен договор о предоставлении кредита в размере ... рублей ... копейки для оплаты части стоимости приобретаемого у ООО " ... " автомобиля марки ... под ... % годовых до 26.01.2015.

В этот же день заключен договор текущего счета на условиях, установленных Стандартными правилами Банка по текущим счетам.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Сидориным Д.С. был заключен договор залога от 25.01.2011, по условиям которого Сидорин Д.С. передал в залог Банку автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) ... , двигатель ... , кузов ... , шасси отсутствует, ... года выпуска, цвет ...

05.02.2011 между ООО " ... " и Сидориным Д.С. заключен договор купли-продажи автомобиля N ... , по условиям которого ООО "Мартен-Авто" передало в собственность Сидорина Д.С. автомобиль марки ... , идентификационный номер (VIN) ... , двигатель ... , кузов ... , шасси отсутствует, ... года выпуска, цвет ...

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля установлена в размере ... рублей.

15.01.2011 и 23.01.2011 Сидориным Д.С. произведена предоплата за товар в размере ... рублей и ... рублей соответственно. 25.01.2011 ЗАО "ЮниКредит Банк" произведена оплата за автомобиль в размере ... рублей.

Автомобиль передан Сидорину Д.С. 05.02.2011.

10.12.2012 Сидорин Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании суммы излишне уплаченного основного долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, процентов в размере ... рублей ... копеек; суммы излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, процентов в размере ... рублей ... копеек.

В обоснование требований указал, что 12.07.2012 им был досрочно погашен кредит. В последующем платежными поручениями от 12.07.2012 N ... , от 16.08.2012 N ... , от 07.09.2012 N ... , от 03.10.2012 N ... им произведены платежи в счет погашения кредитной задолженности. Таким образом, образовалась переплата по погашению основного долга по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и процентов в размере ... рублей ... копеек. Направленная 02.11.2012 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате излишне уплаченных сумм по кредитному договору оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства истец Сидорин Д.С. размер исковых требований увеличил, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по договору на оказание услуг от 26.11.2012, штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В остальной части исковые требования оставил без изменений.

В судебное заседание истец Сидорин Д.С. не явился, его представитель по доверенности Рюмина А.Е. заявление просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредит Банк" Бородина Т.В. возражения на иск представила в письменном виде, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя. В возражениях указала, что в соответствии с договором от 24.01.2011 истцом был оплачен основной долг по кредиту в размере ... рублей ... копейки и проценты, начисленные на сумму основного долга, с 21.01.2011 по 10.10.2012 в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, переплата по сумме выплаченного основного долга и процентам за пользованием кредитом отсутствует.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Сидорин Д.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что проценты, уплаченные в соответствии с кредитным договором за период, в течение которого пользование денежными средствами уже прекратилось, подлежат возврату. Кроме того, поскольку при заключении кредитного договора у него отсутствовала возможность влиять на содержание кредитного договора, содержащего в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, к спорному договору подлежат применению положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В силу абзаца 2 пункта 2 указанной статьи возможность возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, обусловлена согласием займодавца.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2.5.1 Общих условий предоставления ЗАО "ЮниКредит Банк" кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог (далее - Общие условия предоставления кредита) погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем предоставления кредита.

Пункт 2.5.2 Общих условий предоставления кредита предусматривает, что погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных процентов производится равными ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга по кредиту и рассчитываются по формуле: размер аннуинетного платежа = (ООД-ПП) х ПС / (1- (1+ПС) - Кол. мес + ПП х ПС, где ООД - сумма основного долга по кредиту на расчётную дату, ПС - одномесячная процентная ставка, равная 1/12 от годовой процентной ставки, установленной в соответствии с договором о предоставлении кредита, Кол.мес - количество месяцев, оставшихся до даты полного погашения кредита, указанной в заявлении, ПП - сумма последнего платежа, указанная в заявлении. При этом, в случае, если ООД менее значения ПП, то ПП принимается равным ООД. При осуществлении досрочных погашений кредита сумма ПП уменьшается на сумму досрочного погашения, пока не станет равной нулю. Расчёт размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до целого числа, при этом округление производится в большую сторону. Ежемесячный аннуитетный платёж подлежит пересчёту во всех случаях изменения переменных, используемых для расчёта его размера, кроме случаев изменения суммы основного долга по кредиту в результате планового погашения кредита. Информация о новом размере ежемесячного аннуитетного платежа получается заёмщиком в банке.

Размер аннуитетного платежа рассчитывается по формуле, указанной в пункте 2.5.2 Общих условий предоставления кредита, на дату заключения договора о предоставлении кредита равен ... рублей (пункт 4.13 договора).

Заёмщик имеет право на досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами или части основного долга по кредиту, направляя в банк не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого досрочного погашения письменное извещение по форме, установленной банком (извещение) (пункт 2.5.3 Общих условий предоставления кредита).

Досрочное погашение всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами осуществляется банком при условии наличия на счёте не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения всей суммы основного долга по кредиту вместе с начисленными процентами (пункт 2.5.3.1 Общих условий предоставления кредита).

Досрочное погашение части суммы основного долга по кредиту осуществляется банком при условии наличия на счёте не позднее рабочего дня, предшествующего указанной в извещении дате досрочного погашения средств, достаточных для погашения суммы основного долга по кредиту в части, указанной в извещении, а также суммы ежемесячного аннуитетного платежа, если досрочное погашение производится в дату погашения. При досрочном погашении части суммы основного долга по кредиту дата полного погашения кредита не изменяется, размер аннуитетного платежа подлежит пересчёту в порядке, установленном договором о предоставлении кредита (пункт 2.5.3.2 Общих условий предоставления кредита).

Судом первой инстанции установлено, что воспользовавшись предоставленным правом на досрочное погашение кредитной задолженности, Сидорин Д.С. внес на счет, открытый на его имя в ЗАО "ЮниКредит Банк", 19.04.2012, 11.05.2012, 09.06.2012, 12.07.2012, 16.08.2012, 03.10.2012 денежные средства в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно (л.д. 33, 34, 36, 63, 34, 65).

Согласно выписке из лицевого счета с 24.01.2011 по 31.10.2012 на лицевой счет истца поступили денежные средства на погашение кредита в сумме ... рубля, перечислено в счет погашения основного долга по кредиту ... рублей ... копейка, в счет погашения суммы процентов по кредиту ... рублей ... копейки, остаток на счете на конец отчетного периода составил ... рублей ... копейки (л.д.24-32).

Из расчета задолженности по кредитному соглашению, представленному ЗАО "ЮниКредит Банк" следует, что Банком получено в счет погашения задолженности ... рублей ... копейки, из них погашено процентов ... рублей ... копейки, погашено основного долга ... рублей ... копейка (л.д.85-86).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии переплаты по сумме выплаченного основного долга и процентам за пользование кредитом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, так как он основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Ссылка истца об излишне уплаченной сумме в погашение основного долга в размере ... рублей ... копеек, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как размер данной переплаты не нашел своего подтверждения в судебном заседании, при этом сумма в размере ... рублей ... копейки осталась на счет истца после погашения долга по кредиту, доказательств, подтверждающих перечисление истцом 15.06.2012 в счет погашения суммы основного долга ... рублей на его текущий счет, суду не представлено.

Довод истца о переплате процентов судом первой инстанции отклонен обоснованно, так как согласно расчету задолженности по кредитному соглашению, представленному ЗАО "ЮниКредит Банк", проценты за пользование кредитом с 21.01.2011 по 10.10.2012 составили ... рублей ... копейки, данный расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, судебная коллегия полагает возможным с таким расчетом также согласиться.

Принимая во внимание, что факт переплаты по кредитному договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова