Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2097/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Соколовой М.В., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшова А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013, которым с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова А. В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... рубля ... копеек, расходы на эвакуатор - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубль ... копейки, всего взыскано ... рублей ... копейка.

С Чистякова М. Л. в пользу индивидуального предпринимателя Кудряшова А. В. взысканы расходы на эвакуатор в размере ... рублей, расходы на погрузочно-разгрузочные работы - ... рублей, расходы на доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины за внесение изменений в регистрационные документы транспортного средства в результате замены номерных агрегатов - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки, всего взыскано ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска индивидуальному предпринимателю Кудряшову А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения ответчика Чистякова М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут на "адрес" в районе дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием самоходной машины (погрузчик фронтальный ... " ... "), государственный регистрационный знак ... , принадлежащей индивидуальному предпринимателю Кудряшову А.В., под управлением Зубкова Д.П., и автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Чистякову М.Л., под его управлением.

Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель Чистяков М.Л., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части, за что постановлением от "ДАТА" привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Самоходная машина была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств серия ... N ... по риску "Каско" (Ущерб + Хищение) с "ДАТА" по "ДАТА" в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), страховая сумма ... рублей, страховая премия оплачена в полном объеме (л.д. 15). Выгодоприобретателем по договору является открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России"). Вариант выплаты страхового возмещения определен как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако направление на ремонт Кудряшову А.В. выдано не было в связи с отсутствием у страховщика аккредитованной станции ремонта и обслуживания самоходных машин.

В рамках договора страхования, заключенного между Кудряшовым А.В. и ООО "Росгосстрах" в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... от "ДАТА", являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, ООО "Росгосстрах" признало факт ДТП страховым случаем и выплатило Кудряшову А.В. "ДАТА" страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки.

Кудряшов А.В., полагая, что выплаченное страховой компанией возмещение недостаточно для восстановительного ремонта его самоходной машины, "ДАТА" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", Чистякову М.Л. о взыскании страхового возмещения и убытков.

В обоснование иска указал, что за устранением повреждений обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Автоторгцентр-Вологда", оказывающее услуги по ремонту транспортных средств и имеющее сертификат соответствия на выполняемые работы N РОСС RU.МО1264 от "ДАТА".

В соответствии с заказом (калькуляцией) N ... от "ДАТА", составленным исполнителем работ, стоимость ремонта принадлежащей ему самоходной машины составила ... рублей, в том числе: стоимость ремонтных работ ... рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов ... рубль.

Согласно акту выполненных работ N ... от "ДАТА" работы исполнителем произведены в полном объеме, заказчиком оплачены.

Полагал, что понесенные им на ремонт транспортного средства затраты обоснованны, поскольку согласно отчету N ... от "ДАТА" независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ж.И.М. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту погрузчика фронтального ... составила (без учета износа) - ... рубль, (с учетом износа) - ... рублей. Стоимость УТС составила ... рублей (отчет N ... от "ДАТА"). Стоимость услуг по составлению данных отчетов составила ... рублей.

Просил взыскать с надлежащего ответчика разницу между фактическими затратами, понесенными на восстановление транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; ... рублей -стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости; ... рублей - стоимость утраты товарной стоимости самоходной машины; ... рублей - стоимость эвакуации неисправного транспортного средства с места ДТП, ... рублей - стоимость погрузочно-разгрузочных работ по эвакуации транспортного средства с места ДТП; ... рублей за доставку самоходной машины в место проведения ремонта; ... рублей - государственную пошлину за внесение изменений в регистрационные документы транспортного средства в результате замены номерных агрегатов; ... рублей - упущенную выгоду; расходы по уплате государственной пошлины - ... рублей, ... рублей - представительские услуги по договору.

Определением суда от 28.11.2012, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Зубков Д.П.

Представитель истца по доверенности Макаров Ю.И. в судебном заседании исковые требования уменьшил, отказавшись от исковых требований в части взыскания УТС в сумме ... рублей и расходов по оценке УТС в размере ... рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить. Пояснил, что 14.09.2012 был между истцом и индивидуальным предпринимателем Б.В.Я. был заключен договор аренды самоходной машины с экипажем (в лице водителя Зубкова Д.П.). Однако самоходная машина к работе не приступила, поскольку "ДАТА" попала в ДТП. Собственником самоходная машина после ДТП не эксплуатировалась в течение месяца ввиду проведения ремонтных работ. Указал, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта заявлены истцом по фактически понесенным затратам на ремонт в соответствии с заказ-нарядом, поскольку согласно отчету оценщика стоимость ремонта самоходной машины за минусом износа превышает фактически затраченные средства на ремонт. Считал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит взысканию без учета износа транспортного средства, поскольку это предусмотрено договором добровольного страхования.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Чистякова Е.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что при определении суммы ущерба следует применить износ транспортного средства в размере 7%. В случае удовлетворения исковых требований просила применить принцип разумности и справедливости при взыскании расходов на представителя, поскольку полагала их завышенными. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оценку.

Представитель ответчика Чистякова М.Л. по доверенности Станишеская Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что упущенная выгода в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения, поскольку договор аренды заключен "ДАТА", акт подписан тоже "ДАТА", транспортное средство к работе не приступило, оплата не была произведена. Считала, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор фактически не был заключен.

Третье лицо Зубков Д.П., представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кудряшов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с надлежащего ответчика стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей и упущенной выгоды от простоя неисправной самоходной машины за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей по договору аренды самоходной машины с экипажем от "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого взыскал с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и действительной стоимостью причиненного ему ущерба, а также понесенные им расходы на эвакуатор, оплату услуг представителя, а с Чистякова М.Л. - расходы на эвакуатор, на погрузочно-разгрузочные работы, расходы на доставку транспортного средства к месту проведения ремонтных работ, за внесение изменений в регистрационные документы и на оплату услуг представителя в части превышающей лимит страховой ответственности страховщика.

При этом, определяя размер материального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд обоснованно принял во внимание фактически понесенные истцом затраты по восстановительному ремонту самоходной машины, выполненные "Автоторгцентр-Вологда" согласно заказу (калькуляции) N ... от "ДАТА" в размере ... рубль, а также факт оплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отказу во взыскании стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта в размере ... рублей и упущенной выгоды от простоя неисправной самоходной машины за период с "ДАТА" по "ДАТА" по договору аренды самоходной машины с экипажем от "ДАТА" в размере ... рублей.

По утверждению истца, убытки в виде неполученных доходов образовались у него в связи с причинением его самоходной машине механических повреждений в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, и невозможностью по этой причине использовать указанное средство в период нахождения его в ремонте с "ДАТА" по "ДАТА" для исполнения обязанностей по договору аренды от "ДАТА", заключенному истцом с ИП Б.В.Я..

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом в случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость расходов и их предполагаемый размер, которые лицо должно будет произвести для восстановления своих прав, должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" истец заключил с ИП Б.В.Я. договор аренды самоходной машины с экипажем сроком действия по "ДАТА". Цена договора определена сторонами в размере ... рублей в месяц (из расчета ... рублей за час эксплуатации).

По утверждению истца в период с "ДАТА" по "ДАТА" имел место простой самоходной машины ввиду ее повреждения в ДТП, в результате чего у него возникли убытки в виде упущенной выгоды - стоимости услуг по договору за 1 месяц ( ... рублей).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт заключения договора возмездного оказания услуг подтверждением возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды не является.

Заявленный истцом размер упущенной выгоды построен без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию транспортного средства (расходов на топливо, техническое обслуживание, заработную плату водителя и др.)

Истец также не доказал, что рассматриваемое ДТП явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доход по договору аренды от "ДАТА" в предъявленном к взысканию размере, поскольку согласно представленных документов самоходная машина находилась в ремонте в ООО "Автоторгцентр-Вологда" в период с "ДАТА" по "ДАТА", а не с "ДАТА" по "ДАТА", как об этом заявляет истец.

Кроме того истец не представил доказательств того, что условия заключенного с ИП Борисовым В.Я. договора от "ДАТА" не выполнены лишь по причине повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Сомнения в данном случае вызывает тот факт, что договор заключен "ДАТА", самоходная машина передана ИП Б.В.Я. по акту приема-передачи также "ДАТА", однако по состоянию на "ДАТА" погрузчик (самоходная машина) к выполнению работ у арендодателя так и не приступил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании названных расходов.

Вывод суда об отсутствии оснований к взысканию с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей также является правильным, поскольку основан на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Н.Э. Чернышова