Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Беляковой В.Н.,

при секретаре Тарабукиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Суматовой Е. А. по доверенности Матвеевского В. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суматовой Е. А. к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" Мизина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области N ... от 23 сентября 1993 года был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды б/н от 14 марта 1991 года арендным предприятием "Подшипниковый завод - 23", согласно которому в уставный фонд акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного "адрес"

23 октября 2002 года закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод") зарегистрировало свое право собственности на пятиэтажное кирпичное жилое здание, расположенное по адресу: "адрес"

С 26 января 2002 года "адрес" проживает и зарегистрирована Суматова Е.А.

24 января 2013 года Суматова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", администрации города Вологды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что в январе 2002 года ей в связи с трудовыми отношениями с ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" была предоставлена комната "адрес", где она была зарегистрирована с 26 января 2002 года. Полагала, что здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", включено в состав уставного фонда ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" незаконно. В нарушение положений статьи 27 Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" договор по передаче вышеуказанного здания общежития между Комитетом по управлению имуществом Вологодской области и ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не заключался, следовательно, право собственности на данное здание общежития у ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" не возникло. В нарушение статьи 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" здание общежития не было передано в муниципальную собственность. Кроме того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" дата предоставления ей жилого помещения не имеет юридического значения, поскольку к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Просила суд признать за ней право собственности на жилое помещение "адрес" в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Суматова Е.А. и ее представитель Юшков В.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" по доверенности Ногинов В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде. В возражениях указал, что с 23 сентября 1993 года жилое здание, расположенное по адресу: "адрес" является частной собственностью ЗАО "Вологодский подшипниковый завод". Суматова Е.А. зарегистрирована по месту жительства после перехода права собственности здания из государственной в частную, следовательно, права на приватизацию занимаемой ею комнаты не имеет.

Ответчиком администрацией города Вологды и третьим лицом Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Суматовой Е.А. по доверенности Матвеевского В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Суматовой Е.А. Указано, что граждане, проживающие в жилищном фонде, ранее принадлежавшем государственному предприятию ГПЗ-23, имеют право на приватизацию занимаемых жилых помещений независимо от даты их заселения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Законом Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно абзацу 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Суматовой Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно исходил из того, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 - 1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса предприятия, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: "адрес" после приватизации имущественного комплекса государственного предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма, а передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Суматова Е.А. проживает и зарегистрирована в комнате "адрес" с 26 января 2002 года, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у неё права на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность включения здания общежития в уставный капитал ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на основании плана приватизации предприятия, отсутствие права собственности общества на указанное выше здание, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку передача здания в собственность коммерческой организации произошла еще до вселения в него истца, в связи с чем эта сделка на момент ее совершения не затрагивала её прав и интересов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применено положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несостоятельны. Данное положение Закона распространяется на случаи, когда жилое помещение находится в общежитии, переданном в установленном законом порядке в государственную либо муниципальную собственность. Жилое помещение, которое занимает истец, изначально на момент возникновения правоотношений по найму уже находилось в собственности акционерного общества, в муниципальную собственность не передавалось, соответственно, данные правоотношения под действие указанного Закона не подпадают.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Суматовой Е. А. по доверенности Матвеевского В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

В.Н. Белякова