Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 мая 2013 г. по делу N 33-2088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Вершининой О.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Жуковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Полещука Р. В. по доверенности Некипеловой М. В., представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И. Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования Полещука Р. В. удовлетворены частично.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Полещука Р. В. взыскана неустойка в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей, всего взыскано - ... рублей.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Полещук Е. И. взыскана неустойка в сумме ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей, всего взыскано - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Ерковой И.Н., представителя Полещука Р.В. и Полещук Е.И. Некипеловой М.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании свидетельства о государственной регистрации права от "ДАТА" N ... , N ... Полещук Р.В., Полещук Е.И. имеют в общей долевой собственности земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенный по адресу: "адрес", на котором находится рубленный деревянный дом, также принадлежащий на праве собственности указанным лицам.

"ДАТА" между Полещуком Р.В. и открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", страховщик) заключен договор страхования имущества физических лиц (полис N ... ) на период с "ДАТА" по "ДАТА", по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением домом N ... , расположенным в "адрес", а именно, застрахованы несущие конструкции и отделка/оборудование дома. Выгодоприобретателями по данному договору страхования являются Полещук Р.В., Полещук Е.И.

Страховая сумма при наступлении страхового случая в момент заключения договора страхования определена сторонами договора в размере: по несущим конструкциям - ... рублей, отделке-оборудованию - ... рублей.

"ДАТА" в результате пожара уничтожен огнем дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий на праве собственности Полещук Р.В., Полещук Е.И.

"ДАТА" Полещук Р.В. сообщил страховщику о наступлении страхового случая.

"ДАТА" страховщиком в присутствии страхователя составлен акт осмотра поврежденного имущества.

"ДАТА" Полещук Р.В., Полещук Е.И. обратились к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив одновременно постановление дознавателя ОНД по Сокольскому району от "ДАТА" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа в выплате или частичной выплаты в установленный срок произведено не было.

На претензию, направленную Полещуком Р.В. "ДАТА" в адрес ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, ответа также не последовало, в связи с чем 13 декабря 2012 года он обратился в суд.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

22 января 2013 года на расчетный счет Полещука Р.В., Полещук Е.И. поступило по ... рублей в пользу каждого в качестве возмещения убытков за поврежденное имущество по полису N ...

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечена Полещук Е.И.

Истец Полещук Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Полещук Е.И., заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Полещука Р.В. и третьего лица Полещук Е.И., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Некипелова М.В. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу Полещука Р.В. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме - ... рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы; в пользу Полещук Е.И. неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему, где указала, что поскольку на момент обращения с иском в суд страхователем не была исполнена обязанность по предоставлению полного пакета документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, то установленный правилами страхования срок для выплаты страхового возмещения не истек, а обязанность по выплате страхового возмещения не наступила. Ознакомившись 16 января 2013 года с последним из требуемых для рассмотрения претензии о возмещении ущерба документом, страховщиком была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в срок, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Полещука Р.В. по доверенности Некипелова М.В. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. А именно, не согласна с размером взысканной в пользу истца неустойки, полагая ее размер заниженным, указывает на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что сумма, взысканная судом в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, никоим образом не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Еркова И.Н. с принятым решением не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск и дополнениях к ним, а также заявленным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения, либо направлению мотивированного отказа в выплате или частичной выплате в установленный договором срок страховщиком не выполнена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его верным, основанным на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Неотъемлемой частью договора страхования от "ДАТА" являются "Комплексные правила страхования имущества и гражданской ответственности ОСАО "Ингосстрах" (далее - Правила страхования) от 30 июня 2008 года, согласно пунктам 13.1.- 13.2. которых, страховщик в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из документов, подтверждающих факт наступления, причину и обстоятельства страхового случая (включая документы компетентных органов), документов, определяющих размер причиненного ущерба, а также документов, подтверждающих интереса в сохранении имущества, обязан выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный отказ или частичный отказ в страховой выплате. Выплата страхового возмещения производится страховщиком на основании письменного заявления страхователя с указанием способа осуществления страховой выплаты (с указанием банковских реквизитов для перечисления суммы страховой выплаты).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОСАО "Иногсстрах" в пользу Полещука Р.В., Полещук Е.И. неустойку, поскольку страховщик в течение 15 дней с момента предоставления постановления дознавателя ОНД по Сокольскому району от "ДАТА" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара свои обязательства по договору страхования в срок не исполнил, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в адрес страхователя не направил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И.Н. о том, что в адрес страховщика страхователем был предоставлен неполный пакет документов, в связи с чем у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения не возникло судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствие с пунктом 13.5. указанных Правил причины, обстоятельства и размер ущерба устанавливаются страховщиком на основании данных осмотра, отраженных в акте, составляемом страховщиком или его представителем при участии страхователя или его доверенного лица, документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, а также других документов, материалов, экспертиз и сметных расчетов, необходимость предоставления которых определяется характером происшествия.

"ДАТА" Полещук Р.В., обратившись в ОСАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового случая, представил страховщику полис страхования, квитанцию и чек об оплате страховой премии, свидетельства о праве собственности на землю и жилой дом, технический паспорт на жилой дом, кадастровый план земельного участка, справку МЧС о пожаре, талон - уведомление о принятии заявления о пожаре, реквизиты для перечисления денежных средств.

Получив указанные документы, страховщик затребовал дополнительно предоставить постановление органов государственного пожарного надзора с установленной причиной, местом и датой возгорания, ориентировочными объемами повреждений; в случае поджога предоставить постановление о возбуждении уголовного дела или справку органов полиции по результатам рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела; заключение лаборатории органов пожарного надзора и/или судебной экспертизы о причине возгорания; акт о пожаре государственного пожарного надзора.

Как было установлено ранее, "ДАТА" Полещуком Р.В. в адрес страховщика было представлено постановление дознавателя ОНД по Сокольскому району от "ДАТА" об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Данное постановление вынесено по материалам проверки сообщения по ... на основании анализа следующих документов: акта о пожаре от "ДАТА", протокола осмотра места происшествия, объяснений Полещука Р.В., Ф.И.О. технического заключения N ... от "ДАТА" Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Вологодской области" по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего "ДАТА" в "адрес".

В постановлении дознавателя ОНД по Сокольскому району от "ДАТА" содержится ссылка на вышеуказанное заключение N ... от "ДАТА", согласно которому оплавление проводника произошло в результате аварийного режима электропроводки - вторичного короткого замыкания, в связи с чем, наиболее вероятной причиной пожара является загорание левой нижней части капитальной стены жилой части дома, вызванное возникновением такого аварийного режима работы электропроводки, как короткое замыкание. Виновных лиц не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Полещуком Р.В. был представлен полный пакет запрашиваемых документов, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате в установленный договором срок страхового возмещения. Однако страховое возмещение ОСАО "Ингосстрах" перечислило 22 января 2013 года, чем нарушило права Полещука Р.В. и Полещук Е.И.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 названного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Взыскание неустойки в данном случае является ответственностью ОСАО "Ингосстрах" по договору имущественного страхования и направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения. Поскольку указанная обязанность ОСАО "Ингосстрах" в установленный договором срок исполнена не была, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то вывод суда о взыскании неустойки за задержку страховой выплаты является правильным.

Кроме того, суд при определении размера неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца и третьего лица неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме ... рублей в пользу каждого.

Доводы жалобы представителя Полещука Р.В. по доверенности Некипеловой М.В. о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, сделал правильный вывод, что заявленная Полещуком Р.В. неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанций во исполнение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Полещука Р.В., Полещук Е.И. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит компенсация в сумме ... рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалоб в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с этим, вывод суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа в сумме ... рублей соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Полещука Р. В. по доверенности Некипеловой М. В., представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Ерковой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: